Ухвала суду № 93639645, 19.12.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/2554/2020 Справа № 641/10200/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Вовк К.О.,

прокурора Біленського А.К.,

слідчого Макауса В.М.,

захисника Бегенчева М.Х.,

перекладача Ахмедова Е.М. огли,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Макауса В.М., погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Біленським А.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220830000083 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан,

Абшеронського р-ну, с. Мамедли, громадянина Республіки Азербайджан,

одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Макауса В.М., погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Біленським А.К., в якому він просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 17.12.2020 року о 13 год. 22 хв. до чергової частини ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що у вестибюлі станції «Південний вокзал» КП «Харківський метрополітен» за допомогою службової собаки було виявлено у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дві пластикові пляшки замотані клейкою стрічкою з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору та 25 згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожими на наркотичний засіб в особливо великих розмірах, які останній зберігав при собі з метою збуту (ЖЄО № 594 від 17.12.2020).

17.12.2020 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220830000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також слідчий зазначив, у грудні 2020 року, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 маючи намір на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «героїн» в особливо великих розмірах, з метою збуту, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах у невстановленої особи в м. Одеса придбав вищевказаний наркотичний засіб.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу з метою збуту, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, помістив вищевказане до своєї сумки із особистими речами та став незаконно перевозити на потязі сполученням Київ – Харків.

Прибувши до міста Харкова, ОСОБА_1 спустився у вестибюль станції «Південний вокзал» КП «Харківський метрополітен», який розташований за адресою: м. Харків, м-н. Привокзальний, 2-М, де з метою проведення превентивних заходів відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», по виявленню осіб, які мають при собі зброю чи вибухові пристрої, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, із застосуванням службової собаки, яка своєю поведінкою вказала на ОСОБА_1 та на сумку, що була при ньому, останній був запрошений до приміщення кімнати поліції. Вищевказаному громадянину в ході встановлення особи працівником поліції було поставлено питання, чи має він при собі речі, заборонені Законами України, на що останній повідомив про наявність у нього особливо небезпечного наркотичного засобу «героїн», у особливо великих розмірах.

По прибуттю слідчо-оперативної групи вищевказаний полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною коричневого кольору було оглянуто та поміщено до спеціального сейф-пакета SUD1109576 з пояснювальним написом та підписами всіх учасників слідчої дії. Відповідно до висновку експерта, наданою на дослідження речовиною є особливо небезпечний наркотичний засіб «героїн» масою 11,711 грам, який останній незаконно придбав, зберігав та перевіз з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах.

18.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому маються підстави вважати, про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання та зазначив, що слідчим чи прокурором не надано суду доказів, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що вважає необгрунтованою пред`явлену підозру та неправильною кваліфікацію дій його підзахисного, так як останній не мав мети та наміру збуту зазначених речовин, а придбав їх для власного вживання. Зазначив, що ОСОБА_1 має місце постійного проживання в Хмельницькій області, працює без оформлення. Просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно його підзахисного за адресою його реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за будь-якою адресою в м.Харкові, зважаючи на віддаленість місця його реєстрації від місця проведення досудового роззслідування. Та пояснив, що він має у власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 , але за даною адресою він проживає рідко, а у зв`язку з роботою проживає в м. Києві та іноді в м.Харкові чи інших містах.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Судом встановлено, що СП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12020220830000083 від 17.12.2020.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.12.2020, ОСОБА_1 17.12.2020 о 14 год. 03 хв. затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

18.12.2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжких кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, не маючого міцних соціальних зв`язків, який є громадянином іншої держави, не має місця проживання на території м.Харкова чи Харківської області, та не проживаючого постійно за місцем реєстрації, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає необхідним застосовати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Судом враховано аргументи, які наводяться підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов`язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Макауса В.М., погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Біленським А.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220830000083 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Строк тримання під вартою рахувати з 19 грудня 2020 року з 18 год., взявши його під варту в залі суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Строк дії ухвали до 16 лютого 2021 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (р/р UA208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувач: ДКСУ м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- М . Ю . Онупко