Ухвала суду № 93639327, 18.12.2020, Зміївський районний суд Харківської області

632/922/19

2/621/1233/20

УХВАЛА

18.12.2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області надійшла вказана справа.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

09 04.2020 до суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.04.2017, 27.04.2020 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2020 повернуто заявникам.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.06.2020 справу прийнято в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.08.2020 позовну заяву повернуто позивачам, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 07.08.2020 скасовано в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

В цій частині справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

В частині визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 07.08.2020 залишено без змін (а.с. 159-160 т. 2)

Частина 3 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 03 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зобов`язує суди при вирішенні питання про відкриття провадження у справі перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Тобто, вирішуючи питання про відкриття провадження, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, дотримання позивачем вимог, передбачених відповідним процесуальним законодавством України, а також юрисдикційну підсудність.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що даний позов не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, преметом позову є відшкодування моральної шкоди. Суб`єктами спричинення шкоди є Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, комунальне підприємство "Жилсервіс" Первомайська міська рада Харківської області, Первомайська місцева прокуратура Харківської області, Державна казначейська служба України. (а.с. 4-7 т. 1)

Відповідно шкоду спричинено органами місцевого самоврядування та органами державної влади в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42019221400000063 від 07.06.2019, про що зазначено у позовній заяві (а.с. 14 т. 1)

Серед іншого, у позові обгрунтування ОСОБА_3 заподіяної шкоди базується на протиправній відмові Управлінням соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області щодо нарахування субсидії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положення ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З урахуванням того, що позов заявлено в рамках кримінального провадження, то його слід розглядати за правилами кримінально-процесуального законодавства України, що відповідатиме ефективному правовому захисту, та є предметом доказування у кримінальному провадженні, а саме, необхідно встановити правові підстави для відшкодування шкоди, суб`єкта - заподіювача шкоди або в особі держави, про що зазначити у позові, сам факт заподіяння шкоди та причинно - наслідковий зв`язок між наведеними вище предикатами.

Крім того, питання відмови у призначенні субсидії позивачу ОСОБА_3 раніше вирішувалося в порядку адмінстративного судочинства та в задоволенні позову відмовлено. Судове рішення набрало законної сили (а.с. 149-151, 152-155 т. 1 )

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесіможливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Не відповідатиме завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на оцінювання доказів, зібраних в інших справах, на предмет їх належності та допустимості, або з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення у судовому рішенні обставин, які би не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи).

Недопустимим з огляду на завдання цивільного судочинства є ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, неналежним або недопустимим.

Такі позови не підлягають судовому розгляду. У відкритті провадження за ними слід відмовляти на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, а у разі, якщо провадження було відкрите, - закривати його на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України)

Відповідний висновок викладено у постанові ВПВС № 333/6816/17 від 30.06.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з наведеного, суддя, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що позовну заяву не належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства в рамках кримінального провадження № 42019221400000063 від 07.06.2019.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2020.

Суддя: