Ухвала суду № 93638015, 11.12.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2589/20

Провадження № 2-с/545/42/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник гр. ОСОБА_1 09.12.2020 року подав до суду заяву, де прохає судовий наказ від 05.10.2020 року у справі № 545/2589/20 скасувати, посилаючись на те, що відповідно до ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу. За ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України встановлено, що у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника. З огляду на особливість наказного провадження, грошові кошти, які стягуються за наказом суду, в тому числі і в частині витрат на правничу допомогу мають бути достатньою мірою підтверджені наданими доказами. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Оскільки заявником не було надано до договору про надання правової допомоги, та акту виконаних робіт жодних документів про сплату витрат на професійну правничу допомогу, а, отже відсутні докази її донесення стороною, вважаю за необхідне скасувати виданий судовий наказ.

Прохав : поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 05

жовтня 2020 року в справі № 545/2589/20, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, та скасувати судовий наказ від 05 жовтня 2020 року в справі № 545/2589/20, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з мене, ОСОБА_1 , на користь стягувана Товариства з обмеженою відповідальністю « Управляюча компанія « Добробут - Полтава» коштів - заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень) ; 3% річних в сумі 80,39 грн., інфляційні витрати у розмірі 153,18 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1059 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.

Полтавським районним судом Полтавської області 05.10.2020 року у справі № 545/2589/20 виданий судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Управляюча компанія « Добробут-Полтава » щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Управляюча компанія « Добробут-Полтава »,38751, Полтавська область Полтавський р-н, с. Розсошенці вул. Перспективна,2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, ЄДРПОУ 39580077 - заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень) та з боржника на користь стягувача 3% річних в сумі 80,39 грн., інфляційні витрати у розмірі 153,18 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1059 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.

Копію даного судового наказу ОСОБА_1 отримав 08.12.2020 року згідно відмітки в поштовому повідомленні.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувану ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги те, що заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_1 у строк, встановлений чинним законодавством, підстав для повернення заяви не встановлено, а обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про скасування судового наказу, підлягають перевірці й належній правовій оцінці та свідчать про існування спору про право, приходжу до переконливого висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий Полтавським районним судом Полтавської області від 05.10.2020 року у справі № 545/2589/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Управляюча компанія « Добробут-Полтава » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Роз`яснити стягувачеві, що відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко