Вирок № 93637736, 18.12.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 525/833/19

Провадження № 1-кп/541/35/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого, судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170120000330 від 25.10.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Димитров Донецької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України

за участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора Дулича О. Д.

захисників, адвоката Долженко О. М., Яковенка Г. М.

представника потерпілого ОСОБА_8,Чередніченка Я. С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи умисел спрямований на незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, 25 жовтня 2018 року прибули до лісополоси поблизу лісового масиву, що розташований за межами с. Лугове Великобагачанського району Полтавської області. Де реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності з корисливих мотивів, за допомогою бензопили марки «STSHL МS 291» умисно спільними діями здійснили незаконну порубку, тобто спиляли до ступеня припинення росту сироростучі дерева породи «Сосна» у кількості 26 штук діаметрами: 3 шт. - 32 см., 2 шт. - 38 см., 5 шт. - 40 см., 8 шт. - 42 см., 5 шт. - 44 см., 1 шт. - 46 см. та 2 шт. - 48 см., заподіявши Білоцерківській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області шкоду, згідно висновку судової інженерно-екологічної та комплексної економічної експертизи №2369/2370/2897 від 25.03.2019 року, на суму 218640,77 грн. та внаслідок здійснення самовільної порубки було завдано істотну шкоду довкіллю.

Cвоїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, здійснили незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, чим заподіяли істотну шкоду навколишньому середовищу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду пояснив, що на початку жовтня 2018 він в пошуках роботи по оголошенню познайомився з невідомим йому чоловіком який назвався « ОСОБА_3 ». Через деякий час ОСОБА_3 запропонував йому роботу по вирубці лісу. Він погодився. ОСОБА_3 забрав його та ОСОБА_2 і привіз на місце роботи поблизу села Байрак Великобагачанського району. Сказав щоо вирубка лісу проводиться на законних підставах, показавши якісь документи. На час їхнього приїзду частина дерев уже була спиляна. ОСОБА_4 , спилював дерева, а він йому допомагав. Вони спиляли 7 дерев коли приїхали працівники поліції. Щоб довести законність вирубки вони зателефонували ОСОБА_3 . З місця вирубки дерев їх доставили в поліцію. Поблизу відділу поліції ОСОБА_3 розрахувався з ними за виконану роботу. Вину визнає частково так як спилювали дерева за вказівкою ОСОБА_3 . Цивільний позов повністю не визнає оскільки вони спиляли лише 7 дерев.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні надав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому йому злочині не визнав повністю, оскільки був впевнений що вирубку лісу здійснюють на законних підставах, так як ОСОБА_3 показував дозвіл на вирубку, заявлений позов не визнав. Суду пояснив, що він познайомився з чоловіком, який назвався ОСОБА_3 по оголошенню. 25 жовтня 2018 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 забрали його з дому в смт. В. Багачка. Вони приїхали в лісопосадку поблизу села Лугове Великобагачанського району і почали вирубку де вже були спиляні дерева. Він пиляв власною бензопилою, ОСОБА_7 йому допомагав. Вони встигли спиляти лише 7 дерев коли приїхали працівники поліції. Так як всі документи були у ОСОБА_3 вони йому зателефонували. З місця вирубки працівники поліції іх доставили у відділ поліції. Коли вони залишали відділ поліції ОСОБА_3 з ними розрахувався та повідомив що іде з метою надати дозвіл на вирубку лісу. Не заперечував ,що вини вирубували лише «ділове дерево», яке не було «вимічене».

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, їх вина повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою та є належними та допустимими.

Представник потерпілого ОСОБА_8 суду пояснив, що 25.10.2018 року йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що здійснюється вирубка дерев сосни в лісопосадці поблизу села Лугове на території Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району. Він знаходився у відрядженні, тому зателефонувавши повідомив дільничному інспектору та службу 102 про проведення незаконної вирубки. На місце скоєння злочину працівників поліції проводив ОСОБА_9 де і були затримані обвинувачені. Він здійснював транспортування деревини всього було спиляні 26 дерев сосни, дозволів сільська рада на вирубку дерев не надавала. Заявлений прокурором цивільний позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі .

Представник потерпілого Чередніченко Я. С. просив позов задовольнити в повному обсязі при призначенні покарання обвинуваченим покладався на розсуд суду.

Свідченнями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 25.10.2018 року в першій половині дня він виконуючи свої обов`язки лісника здійснював обхід лісового масиву належного ТОВ «Білагро» поблизу села Лугове Великобагачанського району та виявив ,що в лісопосадці яка розташована на землях Білоцерківської сільської ради два чоловіки здійснюють вирубку дерев сосни. Уже було спиляні 10 дерев. Про виявлену порубку він повідомив працівника сільської ради ОСОБА_8 . Через деякий час до нього зателефонували працівники поліції та просили провести до місця вирубки лісу. Коли вони наближалися працювала бензопила і упала деревина, він бачив що це ті ж два чоловіки здійснюють вирубку лісу яких він виявив перед обідом. Як пізніше стало відомо ОСОБА_11 працював з бензопилою, а ОСОБА_12 був з міркою і направляв дерева. Стверджував, що всі спили були свіжі, вранці цього дня вирубаних дерев не було. Коли він вперше побачив що проведиться вирубка дерев були спиляні близько 10 дерев сосни. Після обіду під час огляду місця події з поліцією всього було спиляні 26 дерев сосни.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він особисто не бачив щоб працювали пили та падали дерева, а лише на місці події бачив спиляні дерева сосни, однак їхню кількість він не знає.

Свідок ОСОБА_14 , суду повідомив що він в слідчо-оперативній групі особисто виїжджав на місце події. Приближаючись до місця порубки на відстані 150 метрів чув як працює пилка. З метою фіксування обставин скоєння кримінального правопорушення в зв`язку з несправністю нагрудної веб камери він використав власний мобільний телефон. Наступного дня спеціалісти з лісництва проводили спили із зрубаних дерев та пеньків про що були складені відповідні процесуальні документи.

Свідчення свідків які узгоджуються між собою об`єктивно підтверджуються сукупністю письмових доказів досліджених безпосередньо судом.

Заявою Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району про встановлення та притягнення до відповідальності невідомих осіб, які 25.10.2018 року здійснили незаконну вирубку дерев сосни в кількості 26 штук різного діаметру поблизу села Лугове. Та довідкою з додатком який містить схематичне зображення місця розташування лісопосадки за межами населеного пункту села Лугове, що перебуває на балансі Білоцерківської сільської ради відповідно до форми 6-зем.

Протоколом огляду місця події від 25.10.2018 року, під час якого на місці вирубки виявлені два чоловіки: обвинувачений ОСОБА_4 який працював бензопилою та ОСОБА_7 , оглянута ділянка вирубки лісу, спиляні дерева: 8 з яких розпиляні на куски довжиною близько 4,5м кожен та 18 дерев, відділених від кореня; зафіксовано розміри пеньків дерев, оглянута бензопила «STІHL MS 291», що зафіксовано на фототаблиці доданій до протоколу.

Протоколом огляду місця події від 26.10.2018 року в ході якого відібрані зразки для проведення експертного дослідження шляхом проведення спилів пеньків дерев та спиляних дерев, які знаходяться на місці незаконної вирубки лісу поблизу села Лугове Великобагачанського району та фототаблицею де зафіксована ця слідча дія.

Відповідно до висновку експерта дослідження знарядь агрегатів, інструментів і залишених ними слідів №2195 від 18.12.2018 року встановлено, що зрізи деревини розділені шляхом розпилу робочими частинами (ланцюгом) механічної ланцюгової пилки. Сліди розпилу на торцевих поверхнях 26 зрізві прикореневих частин дерев та 26 зрізів стовбурів дерев наданих на дослідження могли бути залишені робочими частинами (ланцюгом) бензинової ланцюгової пилки марки «STІHL MS 291» наданою на дослідження.12 зрізів прикореневих частин дерева та 12 зрізів із стовбурів дерев відповідних розмірів до розділення становили єдине ціле-фрагмент стовбура дерева. 14 зрізів прикореневих частин дерева та 14 зрізів із стовбурів дерев є частинами, одинакові за структурою та текстурою порід дерев та мають подібні розміри, розділені за допомогою інструменту з одним типом дії та фототаблицею до висновку.

Висновком судової інженерно екологічної та економічної експертизи встановлено розмір матеріальної шкоди завданої злочином, який становить 218 640 грн. 75грн. Та визначено що з екологічної точки зору, внаслідок здійснення самовільної вирубки 26 дерев сиро ростучої породи сосна, що мала місце 25.10.2018 року у лісопосадці поблизу села Лугове Великобагачанського району було завдано істотну шкоду довкіллю.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 17.05. 2019 року, під час якого свідок ОСОБА_9 впізнав чоловіка з характерною формою носа з номером 2 ( ОСОБА_12 ) як чоловіка, який разом з іншою особою чоловіком з номером 3 ( ОСОБА_11 ) якого свідок впізнав по овальній формі обличчя здійснювали порубку лісу.

Речовими доказами,бензопила, марки «STIHL», модель «MS 291», стовбури спиляних 26 дерев сосни, діаметром від 32 см. до 48 см.;26 спилів прикореневих частин дерева сосни та 26 спилів із стовбурів дерева сосни ; CD-R диском з відеозаписом дослідженим судом де зафіксовані спільні узгоджені дії обвинувачених при здійсненні незаконної порубки лісу 25.10.2018 року.

Суд вважає безпідставним посилання сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 25.10.2018 та відеозапису його проведення, оскільки не повідомлення заздалегідь про фіксування процесуальної дії осіб, які беруть участь у процесуальній дії не може бути підставою для визнання цього доказу не допустимим, зважаючи на положення ст. 87 КПК України, які містять вичерпний перелік діянь наслідком яких є визнання доказів недопустимими та не містять такої підстави недопустимості доказу на яку посилається сторона захисту.

На думку суду також необґрунтованим є твердження сторони захисту, що проведення огляду місця події фактично за участі лише одного понятого, зважаючи на показання свідка ОСОБА_15 є підставою для визнання цього доказу недопустимим, виходячи з положень статті 223КПК України якими передбачено, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Таким чином закон передбачає обов`язкову участь двох понятих при проведенні слідчих дій визначений законом перелік який є вичерпним , до числа яких не входить огляд місця події .

Стаття 105КПК України передбачає особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути: 1) спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів; 2) письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії; 3) стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; 4) фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

Враховуючи вищезазначені положення закону безпідставним є посилання сторони захисту про порушення процесуального закону при проведенні огляду місця події 26.10.2018 року (проведення спилів дерев ), так як протокол містить посилання на проведення фотографування при проведенні слідчої дії та до протоколу додані фото таблиця складена з дотриманням вимог закону. Не заслуговує на увагу посилання сторони захисту на висновок ВС України у справі №755/6685/17 від 13.02.2020 року зважаючи на те що ВС у своєму рішенні вказував що протокол (протокол огляду місця події ) є недопустимим доказом, оскільки огляд місця події не охоплює за своїм змістом проведення такої дії, як обшук (особистий обшук) особи.

На думку суду не заслуговують на увагу твердження захисту, що при проведенні впізнання були порушені вимоги ч.7 ст. 228 КПК України, оскільки протоколи впізнання містять посилання за якими ознаками свідок ОСОБА_10 впізнав обвинувачених - форма носа ( ОСОБА_7 ) та овал обличчя( ОСОБА_11 ).

Посилання захисту на відсутність складу злочину (суб`єктивної сторони ) в діях обвинувачених з урахуванням свідчень останніх в судовому засіданні які стверджували, що вони виконували роботу по найму не підозрюючи що вчиняють злочин, суд не може взяти до уваги оскільки це спростовується сукупністю вищевказаних доказів та відеозаписом під час виявлення злочину яким зафіксовані злагоджені спільні дії обвинувачених спрямовані на досягнення злочинного результату.

Невизнання обвинуваченими вини в скоєному кримінальному правопорушенні суд розцінює як намаганням уникнути кримінальної та цивільної відповідальності. До показань обвинувачених суд також ставиться критично, їх показання на думку суду не є правдивими та спростовуються показаннями и свідків та дослідженими письмовими доказами.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Зважаючи на вказане суд не вбачає необхідності обґрунтування інших заперечень сторони захисту щодо доведеності винуватості обвинувачених які є фактично деталізацією обґрунтування оцінки доказів.

Згідно постанови ВСУ від 05. 11. 2019 року (справа 588/1591/16-к) незаконна порубка у лісах, захисних та інших насадженнях утворює склад злочину лише тоді, коли це заподіяло істотної шкоди.

Таким чином, перевіривши докази по справі, які є належними та допустимими, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що доведена винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у незаконній порубці дерев у захисних насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, яка вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 246 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених та обставини що обтяжує покарання обвинувачених, судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , яке є нетяжким злочином, характер та розмір завданої потерпілому шкоди, а також особу обвинувачених які раніше притягалися до кримінальної відповідальності, мають постійне місце проживання, характеризується позитивно, висновок органу пробації, яким встановлено середній рівень ризику вчинення правопорушення та можливість виправлення винного без ізоляції від суспільства .

Відповідно до вимог ст. 75 КК України враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реального відбування призначеного покарання, звільнивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком та покласти на останніх обов`язки відповідно до вимог ст. 76 КК України. Що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення із точки зору його справедливості, розумності та достатності. При цьому суд переконаний, що враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, така міра покарання є достатньою для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень, а також достатньою для того, щоб засуджені в умовах здійснення контролю за їх поведінкою довели своє виправлення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Санкція ч.2 ст. 246 КК України( в редакції закону від 23.05.2017 року) на час скоєння кримінального правопорушення передбачала призначення покарання у виді позбавлення воли чи обмеження волі на строк від 2 до 5 років.

З урахування вищевказаних положень закону, суд призначає покарання в межах санкції на час скоєння злочину у виді обмеження волі.

Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах Білоцерківської сільської ради про відшкодування шкоди завданої злочином суд виходить з наступного.

Статтею 128 ч.5 КПК України передбачено розгляд цивільного позову у кримінальному провадженні за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини що виникли у зв`язку з цивільним позовом не врегульовані КПК, до них застосовуються норми ЦПК України що не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, обов`язок по доказуванню обставин на які посилається особа як на підставу своїх вимог та заперечень покладається на цю особу.

Висновком комісійної економічної експертизи від 25.03.219 року встановлено розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконного вирубування 26 сиро ростучих дерев в сумі 218640 грн. 77 коп. Відповідно до розписки 29.10.2018 року фізична особа ОСОБА_16 отримав на збереження від працівників поліції близько 4 куб. м. ділової сосни. Як стверджували в судовому засіданні представники потерпілого це стовбури 26 спиляних дерев. Під час судового розгляду суду для огляду не були в якості речових доказів надані стовбури дерев і не надано будь-яких доказів на підтвердження вартості повернутого майна, тому суд позбавлений можливості визначити суму яка підлягає стягненню. Крім того Білоцерківська сільська рада не є органом держави і не представляє інтереси держави.Діючі на час розгляду позову положення п. 3 ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 «Про прокуратуру» передбачають що прокурор повинен довести що орган в інтересах якого він діє не має можливості самостійно захистити свої права та є державним органом, прокурор звертався до органу, який представляє інтереси держави та, що цей орган погодився на таке представництво. Зважаючи на вищевикладене позов прокурор в інтересах сільської ради слід залишити без розгляду, відповідно до п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України роз`яснивши потерпілому право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, які документально підтверджені . підлягають до стягнення з обвинувачених в рівних частинах на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7,368, 370, 374, 376 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотири) роки обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотири) роки обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 6926 грн 50 коп з кожного на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз.

Речові докази: бензопила, марки «STIHL», модель «MS 291» та 26 спилів прикореневих частин дерева сосни які зберігаються, відповідно в кімнаті зберігання речових доказів та на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Стовбури спиляних 26 дерев сосни, діаметром від 32 см. до 48 см. - передані на зберігання фізичній особі ОСОБА_16 повернути власнику Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

DVD-R диски з відеозаписом проведення 17.05.2019 року зі свідком ОСОБА_10 слідчого експерименту; CD-R диск з відеозаписом 25.10.2018 року огляду місця незаконної порубки дерев сосни та опитування осіб, залишити в матеріалах кримінального провадження №12018170120000330.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженим.

Суддя В. М. Куцин