Ухвала суду № 93637628, 16.12.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-і/537/5/20

Справа № 524/4511/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: судді Хіневича В.І., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Магди В.Л., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Михайлюк К.А.., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Лашко О.О., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання по кримінальному провадженню № 12019170090001104 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учня 12 класу вечірньої школи №3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, студента Полтавського будівельного інституту імені Кондратюка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187 КК України, -

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на розгляді у колегії суддів, де головуючою по справі є суддя Зоріна Д.О., перебуває обвинувальний акт № 12019170090001104 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187 КК України.

15.12.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Магди В.Л. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були наявні при обранні та при продовженні міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого наразі продовжують своє існування, зокрема, у виді переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини, та з тих підстав, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливого тяжкого злочину, та вважає за неможливе застосувати відносно обвинуваченого інші більш м`які запобіжні заходи.

Головуюча по справі суддя Зоріна Д.О. перебуває на лікарняному, а тому не може здійснити розгляд поданого прокурором клопотання.

Відповідно до положень п 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, так зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи викладене, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. здійснюється розгляд даного клопотання.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 липня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 01 вересня 2019 року, строк дії якого продовжувався ухвалами Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2019 року, від 24 жовтня 2019 року, від 18 грудня 2019 року, від 04 лютого 2020 року, від 17 березня 2020 року, від 08 травня 2020 року, від 04 червня 2020 року, від 27 липня 2020 року, від 10 вересня 2020 року, від 23 жовтня 2020 року, строк дії якого закінчується 21.12.2020 року.

Згідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Магда В.Л. в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити, оскільки ризики, які були наявні при обранні та при продовженні міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого наразі продовжують своє існування, зокрема у виді переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини, та з тих підстав, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливого тяжкого злочину, та вважає за неможливе застосувати відносно обвинуваченого інші більш м`які запобіжні заходи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Лашко О.О. в судовому засіданні прохала застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, вважаючи наведені прокурором ризики недоведеними, та із врахування тих обставин, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Михайлюк К.А. вважав за можливе змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як в вбачається зі статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В даному випадку суд, вважає, що тримання під вартою ОСОБА_2 буде виправданим.

При цьому, суд погоджується з доводами прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку суду, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.

Суд також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_2 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Зі змісту ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також зі змісту ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 червня 2019 року, якою підозрюваному було продовжено запобіжний захід на стадії досудового слідства, слідчі судді дійшли до висновку, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів і було зроблено висновок що існування ризиків визначених статтею 177 КПК України у виді, зокрема, запобіганням спроби останнього переховуватися від органів досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як на стадії досудового так і судового слідства, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331, 371, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Магди В.Л. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, студента Полтавського будівельного інституту імені Кондратюка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 13 лютого 2021 року до 24 год. 00 хв. включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.12.2020 року о 15.00 год.