Рішення № 93637509, 17.12.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4381/20

Провадження № 2/552/1416/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Дубовик І.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо – транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18 вересня 2020 року звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо – транспортною пригодою. Посилалася на те, що 27.07.2020 року о 10 год. 18 хв. на вул. Сінній,18 в м. Полтава було скоєно дорожньо – транспортну пригоду за участю транспортного засобу марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ..

ДТП сталось у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Сінна, 18 в напрямку вулиці Пушкіна припаркував транспортний засіб на узбіччі,не пересвідчившись у безпечності своїх дій, раптово, відчинив двері та в результаті чого транспортний засіб транспортний засіб під керуванням позивача здійснив наїзд на водійські двері транспортного засобу марки Subaru Forester. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 18.08.2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначила, що відповідно до рахунку – фактури №АР-С-1027 від 31.07.2020 року виданого ТОВ «Автопланета – моторс» вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 82 814 грн. 53 коп.. Згідно умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» сплатило суму страхового відшкодування у розмірі 80 173,43 грн..

Посилалась на те, що згідно звіту про оцінку майна №669 від 20.08.2020 року було встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з ПДВ становить 72379,44 грн., втрата товарної вартості – 19 281,88 грн., загальна вартість матеріального збитку з ПДВ, з врахуванням ВТВ – 91661,32 грн.. Завдані матеріальні збитки відшкодовані не в повному обсязі, а саме не відшкодовано: втрату товарної вартості у розмірі 19 281,88 грн., франшиза у розмірі 2641,10 грн.. Також зазначила, що внаслідок ДТП їй було завдана моральна шкода , адже вона зазнала сильного емоційного потрясіння, почала нервувати, її самопочуття погіршилось, а тому вона на місце пригоди викликала швидку допомогу. Зазначила, що у подальшому вона сильно нервувала, не могла спокійно спати, відсутність автомобіля спричинили для неї значні незручності та порушуло її звичайний спосіб життя.

Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заподіяні збитки пов`язані із втратою товарної вартості автомобіля у розмірі 19281,88 грн., франшизу у розмірі 2641,10 грн., понесені судові витрати у зв`язку із виготовлення звіту про оцінку майна у розмірі 2500 грн., моральну шкоду у розмірі 70 000 грн..

Ухвалою від 21 вересня 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.10.2020 року до суду від третьої особи Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до яких зазначили, що вони виконали свої зобов`язання перед позивачем за договором №202.19.2488807 добровільного страхування наземних транспортних засобів.

16.10.2020 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до яких зазначив, що позовні вимоги він не визнає, окрім суми франшизи, передбаченої договором добровільного страхування наземних транспортних засобів у розмірі 2641,10 грн.. Зазначив, що свою провину у вчиненні ДТП він визнав виключно у зв`язку з тим, що позивач вказувала, що вона є онкохворою та щоб не погіршувати її здоров`я на нервовому ґрунті, але він вважає, що провина у вчиненні ДТП є обоюдною. Визнаючи свою провину він не знав, що як наслідок можуть бути позовні вимоги в такій значній сумі для нього. Зазначив, що з умов договору страхування вбачається, що страховик відшкодовує повну ринкову ( дійсну) вартість у яку безумовно повинна входити і втрата товарної вартості. Також, у відповідності до рахунку фактури №АР-С-1027 від 31.07.2020 року наданого ТОВ «Автопланета –Моторс», позивачці, третя особа визначена повна дійсна риночка вартість ремонту у відповідності до договору, що становить 92016,17 грн., без знижки, а у урахуванням знижки 82814,53 грн., проте наявність знижки зменшила фінансове навантаження на страховика, але не зменшило ринкову вартість відновлюваного ремонту, а таким чином і вартість автомобіля.

Також зазначив, що захворювання позивачки жодним чином не пов`язане з наслідками ДТП і в результаті ДТП не погіршилось. Посилався на те, що зі своєї сторони він зробив все, щоб стан здоров`я позивачки не погіршився: визнав свою провину, не вимагав проведення експертизи щодо такого факту, чи могла позивачка уникнути зіткнення. Також зазначив, що він є інвалідом 2 групи безстроково, також у нього скрутне матеріальне становище. Позовні вимоги просив задовольнити частково у розмірі франшизи 2641,10 грн., а у іншій частині відмовити.

26.10.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого зазначила, що висновок відповідача про відсутність його вини у вчинення ДТП є безпідставним та таким, що спрямований на уникнення від цивільно – правової відповідальності. Також зазначив, що враховуючи сутність та порядок визначення величини втрати товарної вартості, можна зробити висновок, що вказана категорія збитків відносить до категорії непрямих збитків, викликаних страховим випадком, та які, відповідно до умов договору добровільного страхування не відшкодовуються страховиком, а тому підлягають стягнення з відповідача. Посилалась на те, що твердження відповідача, що вартість відновлювального ремонту і страхове відшкодування, нараховане і виплачене позивачеві більше ніж нарахована у звіті №669, що на його думку, зменшило фінансове навантаження на страховика, але не зменшило ринкову вартість відновлювального ремонту, а таким чином і вартість автомобіля таким, що не відповідає дійсності, адже страхове відшкодування було виплачено не їй особисто, а відповідно до умов договору добровільного страхування перераховано у безготівковій формі на розрахунковий рахунок СТО, що підтримує гарантійні зобов`язання виробника застрахованого транспортного засобу. Визначення вартості відновлювального ремонту у звіті №669 здійснювалося за допомогою системи AUDATEX, яка враховує ціни на запчастини від виробника, але не завжди зазначені ціни співпадають з роздрібними цінами СТО.

Також посилалась на те, що сама по собі подія, а також пошкодження належного їй транспортного засобу у результаті дорожньо – транспортної пригоди та неможливості його використання на протязі двох місяців призвело до наявності у неї значних душевних переживань, як стосовно самої події так і її подальших наслідків, що призвели до значних та вимушених змін у її звичайному способі життя та витрачання додаткового часу і зусиль задля мінімізації наслідків такого порушення. Внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу звичайний спосіб життя було порушено також і у членів її сім`ї, зокрема, її дітей. Також посилалась на те, що відповідач не надав доказів свого скрутного матеріального становища. Просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

18.11.2020 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до яких зазначив, що в договорі добровільного страхування п.6.2. визначено, що транспортний засіб застраховано на повну ринкову (дійсну) вартість транспортного засобі і при цьому страхова сума дорівнює ринковій (дійсній) вартості транспортного засобу зі цінами і тарифами, що діють на момент укладення договору, то і стягнення страхового відшкодування у розмірі ринкової вартості транспортного засобу повинно проводитись з страховика. Також зазначив, що вартість відновлювального ремонту та втрати товарної вартості експерт розрахував одночасно і з цього ніяк не можна робити висновок, що є прямими та непрямими збитками. Посилався на те, що він є інвалідом 2 групи безстроково, також він є ФОП на другій групі, тому відповідно до законодавства подає декларацію раз на рік, декларацію за 2020 рік подає у 2021 році, тому не може надати доказів свого скрутного фінансового становища. Позовні вимоги щодо стягнення франшизи у сумі 2641,10 грн. визнає, а у задоволенні решти вимог просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу KIA sportage д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу./а.с.15/.

Також, встановлено, що 27.07.2020 року о 10 год. 18 хв. в місті Полтава по вулиці Сінна, 18 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Сінна, 18 в напрямку вулиці Пушкіна припаркував транспортний засіб на узбіччі, відчинив двері, та в результаті чого транспортний засіб марки KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив наїзд на водійські двері транспортного засобу марки Subaru Forester. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 15.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП./а.с.17/

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 18.08.2020 року (справа №552/3423/20) визнано винним ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави./а.с.17/

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому, суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306).

Статтею 1194 ЦПК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Судом встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , становить 570350 грн., вартість відновлювального ремонту з ПДВ складає 72379,44 грн., втрата товарної вартості становить 19281,88 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу з врахуванням втрати товарної вартості станом на 06 серпня 2020 року становить 91 661,32 грн., що підтверджується звітом №669 про оцінку майна від 20.08.2020 року. /а.с.18-41/

Вартість робіт по незалежній оцінці становить 2500 грн., що підтверджується актом прийому – передачі робіт по незалежній оцінці від 20.08.2020 року./а.с.41/

Відповідно до рахунку – фактури №АР-С-1027 від 31.07.2020 року, встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 становить 82814,53 грн../а.с.42/

ТДВ «Експрес Страхування» за фактом пошкодження 27.07.2020 року транспортного засобі KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 80 173,43 грн. на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «Автопланета – Моторс» на підставі рахунку №АР-С-1027 від 31.07.2020 року, за вирахуванням розміру франшизи 2641,10 грн../а.с.51/

Судом встановлено, що розмір франшизи згідно договору добровільного страхування №202.19.2488807 від 24.09.2019 року становить 2641, 10 грн..

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 ст.22 ЦК України передбачено, що збитками є втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), також збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Вирішуючи вимоги щодо стягнення заподіяних збитків, пов`язаних з втратою товарної вартості автомобіля, суд приймає до уваги постанови Верховного Суду у справах №490/898/16-ц від 01 серпня 2019 року, №489/1356/16-ц від 17 жовтня 2019 року, №212/2534/16-ц від 13 листопада 2019 року, де суд зазначив, що згідно положень закону страховик не відшкодовує втрату товарного вигляду автомобіля. Зазначені збитки повинен відшкодовувати саме винуватець у ДТП.

Крім того, слід також врахувати позицію Верховного Суду викладену в рішенні від 24 червня 2019 року у справі №562/2018/16-ц, де суд зазначив, що, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Подібна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 04 червня 2014 року у справі №6-49цс14 та від 16 грудня 2015 року у справі №6-760цс15.

Враховуючи встановлені обставини в справі, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на відшкодування витрат пов`язаних із втратою товарної вартості автомобіля у розмірі 19281,88 грн., франшизу у розмірі 2641,10 грн., витрати у зв`язку із виготовленням звіту про оцінку у розмірі 2500 грн., а позовні вимоги в цій частині є повністю обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як передбачено п.3 ч. 2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи, що внаслідок порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України було пошкоджено належне позивачу цінне рухоме майно, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд бере до уваги, що фактично з пошкодженням належного їй майна позивач була обмежена у реалізації свого права на одержання корисних якостей належного їй автомобіля.

Пошкодження автомобіля позивача привнесло в її життя дискомфорт, потягло додаткові витрати та вимагало від неї зміни звичного способу життя.

Також завдані тілесні ушкодження спричинили біль, негативні емоції та змінили звичний спосіб життя ОСОБА_1 ..

Суд, враховуючи ступінь вини ОСОБА_2 , враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, оцінює моральні страждання позивача в розмірі 5000 грн. та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 , 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Тому, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з тим, що сторони звільнені від оплати судового збору, суд вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо – транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 19281 грн. 88 коп., франшизу у розмірі 2641 грн.10 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього 26922 грн. 98 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ;

відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 ;

третя особа – Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська,15/2, код ЄДРПОУ : 36086124.

Повний текст рішення виготовлено 17.12.2020 року.

Суддя Т.В.Шаповал