Ухвала суду № 93637292, 17.12.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7552/18

Провадження № 4-с/524/8/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника заявника ТОВ «Фірма «Берізка» - Олефіра П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області справу за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року до суду надійшла скарга Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, в якій заявник просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця ОСОБА_1 при примусовому виконанні рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 року у справі №18/1732/11 та заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року у справі №524/5164/13/5-ц;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Скрипника В.Л. при примусовому виконанні заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі №524/5164/15-ц;

- скасувати постанови, винесені головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Братчун О.О. при примусовому виконанні рішення господарського сулу Полтавської області від 18.08.2011 року у справі №18/1732/11 від 06.02.2015 року про передачу стягувачам в спільну сумісну власність майна в натуральній формі в рахунок стягнення вартості частини майна пропорційно часткам стягувачів у майні ТOB «Фірма «Берізка»; від 09.02.2015року про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 року у справі №18/1732/11;

- скасувати акт від 06.02.2015 року, складений головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС ПА`Ю в Полтавській області БратчунО.О. про передачу стягувачам майна в натуральній формі приміщення типографії по АДРЕСА_1 в рахунок виплати вартості їх часток у майні ТОВ «Фірма «Берізка»;

- скасувати постанову, винесену 06.05.2016 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС ГІУІО у Полтавській області Братчун О.О. про повернення ОСОБА_2 виконавчого документа з примусового виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м Кременчука від 20.07.2015 року у справі №524/5161/15-ц;

- скасувати постанови, винесені приватним виконавцем Скрипником В.Л. при примусовому виконанні заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2015 року у справі №524/5161/15-ц про звернення стягнення на майно ТОВ «Фірма «Берізка»; про звернення стягнення на майно ТОВ «Фірма «Берізка» та про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання цього заочного рішення суду (т.1 а.с. 1-6).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2018 року скарга була повернута заявнику у зв`язку з тим, що скарга була подана від імені товариства особою, яка не має повноважень на ведення справи (т. 1 а.с. 21).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року була задоволена скарга ОСОБА_3 та скасована ухвала судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2018 року, матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (т. 1 а.с. 54-56).

Матеріали скарги надійшли до суду 07 грудня 2018 року (т.1 а.с. 65).

Цього ж дня, 07 грудня 2018 року, до суду надійшла нова скарга Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, в якій заявник просив: - дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун О.О. визнати неправомірними; - дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. визнати неправомірними (т.1 а.с.66-73).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 грудня 2018 року вказані скарги були залишені без руху для усунення недоліків, які зазначалися у цій ухвалі (т.1 а.с. 104).

11 січня 2019 року до суду надійшла нова скарга Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, в якій заявник просив:

- дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун О.О. визнати неправомірними;

- дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. визнати неправомірними;

- скасувати звіт про оцінку основного обладнання ТОВ «Фірма «Берізка» в кількості 16 одиниць (т.1 а.с.109-117).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 січня 2019 року незважаючи на наявність не усунутих недоліків скарга Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича була прийнята та відкрито провадження у справі із залученням заявника та заінтересованих осіб, витребувано матеріали виконавчих проваджень (т. 1 а.с. 121).

24 січня 2019 року до суду від заінтересованої особи - приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. надійшли копії матеріалів ВП № 55778563 (т. 2 а.с. 1-210).

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року провадження у справі було зупинено до розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі (т.1 а.с. 142).

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року провадження у справі було відновлено у зв`язку з залишенням заяви про відвід без задоволення відповідно до ухвали суду від 28 січня 2019 року (т. 1 а.с. 144, т. 7 а.с. 66).

28 січня 2019 року до суду від заінтересованої особи - Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області надійшли копії матеріалів ЗВП № 30523026 (т. 3 а.с.1-264; т. 4 а.с. 1-266; т. 5 а.с. 1-266; т. 6 а.с. 1-265).

Крім того, 28 січня 2019 року від заінтересованої особи - Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області надійшли копії матеріалів ВП № 48907085 (т. 7 а.с. 12-65).

29 січня 2019 року від заінтересованої особи - приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. надійшов відзив на скаргу (т. 7 а.с. 109-115).

08 лютого 2019 року від заінтересованої особи - Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області надійшов відзив на скаргу, який в копіях був направлений іншим учасникам справи 21 січня 2019 року (т. 7 а.с. 73-85).

Цього ж дня, від ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив заінтересованої особи - Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області та на відзив заінтересованої особи - приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. на скаргу (т. 7 а.с. 86-95).

11 лютого 2019 року до суду надійшла нова скарга Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, в якій заявник просив:

-визнати неправомірними бездіяльність головного державного виконавця

Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Братчун О.О. в використанні наданих законодавством повноважень для примусового виконання рішень господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 року у справі № 18/1732/11 та заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року у справі 524/5164/15-ц у спосіб та порядку, встановлених рішеннями судів та законом;

-дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука

ГТУЮ у Полтавській області, вчинені з майном ТОВ «Фірма «Берізка» при примусовому виконанні рішень господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. у справі №18/1732/11 та заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року у справі №524/5164/15-ц;

-визнати неправомірними бездіяльність приватного виконавця виконавчого

округу Полтавської області Скрипника В.Л. в використанні наданих законодавством повноважень для примусового виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року у справі №524/5164/13-ц у спосіб та порядку, встановлених судами та законом, та щодо незалучення до участі у виконавчому провадженні особу, уповноважену діяти від імені боржника без довіреності;

- дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. з майном ТОВ «Фірма «Берізка», яке перебуває у податковій заставі при примусовому виконанні заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року у справі №524/5164/1 5-ц;

- скасувати звіт про оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ГІП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про оцінку основного обладнання ТОВ «Фірма Берізка» в кількості 16 одиниць, який надійшов приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л. 12.04.2018 р.;

- постановити окремі ухвали та надіслати їх правоохоронним та іншим органам стосовно вчинення головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні рішення господарського суду Полтавської обл. від 18.08.2011 р. та заочного рішення Автозаводського районного судум. Кременчука від 20.07.2015 р. правопорушень, відповідальність за які встановлена ст.ст.206, 206-2,209, 219, 364, 365-2, 368-2, 382, 384,388 КК України та стосовно вчинення правопорушень приватним виконавцем Полтавського виконавчого округу Скринником Володимиром Леонідовичем при примусовому виконанні заочного рішення Автозаводського районного суду від 20.07.2015року, відповідальність за які встановлена ст. ст. 365-2, 388 КК України ( т. 7 а.с. 96-100).

15 лютого 2019 року від заінтересованої особи - приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. надійшло заперечення на відповідь заявника на відзив на скаргу (т. 7 а.с. 101-108).

20 березня 2019 року від заінтересованої особи - приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. надійшов відзив на скаргу ( т. 7 а.с. 129-147).

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання заінтересованої особи - приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про залишення без розгляду скарги у зв`язку з тим, що скарга була подана від імені товариства особою, яка не має повноважень на ведення справи (т. 7 а.с. 149, 164).

03 травня 2019 року до суду надійшли письмові клопотання Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області за підписом начальника Шевченко М.С. про закриття провадження за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ЗВП № 32189927 у зв`язку з тим, що скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також про залишення без розгляду скарги Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ВП № 48908075 у зв`язку з пропуском без поважних причин строків оскарження (т. 7 а.с. 169-171).

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року до участі у справі заінтересованими особами були залучені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 7 а.с. 178).

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року було задоволено клопотання Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області за підписом начальника Шевченко М.С., представника Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області – Шамало Ю.В., головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун О.О.

Закрито провадження у справі за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ЗВП № 32189927 у зв`язку з тим, що скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Залишено без розгляду скаргу Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по ВП № 48908075 у зв`язку з пропуском без поважних причин строків оскарження.

Крім того, було задоволено клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

Залишено без розгляду скаргу Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП № 55777563 у зв`язку з пропуском без поважних причин строків оскарження (т. 8 а.с.36-43).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена частково.

Ухвала суду першої інстанції від 25 липня 2019 року була скасована в частині залишення без розгляду скарги Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП № 55777563 щодо примусового виконання рішення Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року №524/5164/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, у зв`язку з пропуском без поважних причин строків оскарження та направлено справу за скаргою у зазначеній частині вимог до місцевого суду для продовження розгляду (т. 8 а.с. 171-185).

Постановою ВС у складі колегії суддів Першої судової палати КЦС від 25 березня 2020 року (т. 8 а.с.66-70) ухвала суду першої інстанції від 25 липня 2019 року у незміненій частині та постанова Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року були залишені без змін.

27 травня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких зверталася увага на характер порушень допущених приватним виконавцем у ході виконавчого провадження, а саме щодо порушення порядку проведення опису майна належного ТОВ «Фірма «Берізка», його арешту, зокрема не проведення фактичного огляду та його оцінки (т. 9 а.с. 87-89).

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року до участі у справі було залучено заінтересованою особою - суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Центр незалежної оцінки та експертиз» (т. 9 а.с. 228).

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, які були ним вказані у скаргах та відповідях на відзиви, письмових поясненнях, зокрема звернувши увагу на факт подання приватним виконавцем недостовірної інформації шодо описаного та арештованого майна, нездійснення оцінки цього майна, яке належало до основних засобів виробництва, як цілісного майнового комплексу . Підтвердив, що з матеріалами ВП № 55777563 був як представник заявника ознайомлений після їх отримання 08 січня 2019 року, які були направлені заінтересованою особою – приватним виконавцем Скрипник В.Л., оскільки приватний виконавець не залучав до участі у справі належного представника боржника ТОВ «Фірма «Берізка».

Заінтересована особа ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи - Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, заінтересована особа - головний державний виконавець Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Братчун О.О., заінтересована особа - приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., представник заінтересованої особи ПП «Центр незалежної оцінки та експертиз» у судове засідання не прибули повторно, повідомлялися судом про час, дати та місце розгляду справи належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, їх повторна неявка незалежно від причин неявки не перешкоджає розгляду скарги. ОСОБА_2 просив розглянути скаргу за його відсутності (т. 7 а.с. 212).

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

20 липня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було розглянуто справу №524/5164/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди з ухваленням заочного рішення, яким позов було задоволено частково.

Стягнуто борг по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 2 960 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати – 2 123,50 грн., компенсацію за невикористані щорічні відпустки – 10 369,20 грн., середній заробіток час затримки - 45 657,30 грн., у відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1 489,30 грн. В іншій частині у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року апеляційна скарга Олефіра П.П. в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» була задоволена частково. Вказане рішення суду першої інстанції було змінено в частині розміру стягуваних компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні та судових витрат. Стягнуто з товариства на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористані щорічні відпустки в розмірі 10324,80 грн. та 42761,88 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, судовий збір – 600,43 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня2019 року зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій були залишені без змін.

Отже, вказані рішення судів набрали законної сили.

Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за заявою ОСОБА_2 01 жовтня 2015 року було видано виконавчий лист за № 524/5164/15-ц на примусове виконання рішення суду від 20 липня 2015 року.

02 жовтня 2015 року з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду з наданням виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 524/5164/15-ц виданого 01 жовтня 2015 року до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ звернулася представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 .

Цього ж дня, державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ - Братчун О. О. згідно ст. ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час вчинення дії) ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48907085). Копію постанови було направлено сторонам 02 жовтня 2015 року за вих. № 55425.

27 січня 2016 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час вчинення дії) у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Повторно на виконання виконавчий лист Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 524/51664/15-ц, який було видано 01 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області не подавав.

На виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. з 12 лютого 2018 року до 02 жовтня 2018 року перебувало виконавче провадження № 55778563 з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2015 року зі змінами згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 524/5164/15-ц, виданого 01 жовтня 2015р. Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Статтею 16 зазначеного Закону передбачено, що приватний виконавець уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом та є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у даному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

12 лютого 2018 р. до приватного виконавця Скрипника В.Л. надійшла заява від ОСОБА_2 про примусове виконання рішення Автозаводського районного судум. Кременчука №524/5164/15-ц від 20 липня 2015 р. з наданням виконавчого листа, який було повернуто у січні 2016 року стягувачу. У заяві стягувач зазначив відомості про майно, яке належне боржнику ТОВ «Фірма «Берізка». Цього ж дня, приватний виконавець ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження.

Щодо пред`явлення виконавчого документу на виконання до приватного виконавця суд зазначає наступне, при цьому, погоджується із заінтересованими особами – державними та приватним виконавцем.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV(чинного на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем Автозаводського ВДВС від 27.01.2016р., далі - Закон №606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У частині другій статті 22 Закону №606-XIV визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58 Конституції України). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 у справі №3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон №1404-VІІІ, відповідно до частин першої, другої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, виходячи з того, що постанова державного виконавця була ухвалена 27 січня 2016р., то у відповідності до Закону №1404-VІІІ строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду був пролонгований з одного до трьох років до 27 січня 2019р., а постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження була ухвалена 12 лютого 2018р.

Приватним виконавцем жодним чином не порушено порядок відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувачем подано заяву про примусове виконання судового рішення, оригінал виконавчого листа, який в свою чергу відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився та у відповідності до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

У ході організації виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що боржник ТОВ «Фірма Берізка» має на праві власності рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення.

У зв`язку з чим, 16 лютого 2018 р. приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника.

З метою дотримання черговості щодо звернення стягнення на майно та кошти юридичної особи 15 лютого 2018 р., після отримання відповіді з ДФС про наявність відкритих розрахункових рахунків ТОВ «Фірма Берізка», накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих розрахункових рахунках боржника. Проте зважаючи на те, що відносно ПАТ «Укрінбанк» 22 березня 2016 року Правлінням НБУ на підставі пропозиції ФГВФО щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» винесено постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» вимоги приватного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти та примусове списання грошових коштів не були виконані у зв`язку з початком процедури ліквідації банку та зупиненням операцій з грошовими коштами.

У порядку статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем проведено оцінку рухомого майна боржника шляхом залучення до участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Центр незалежної оцінки та експертиз».

02 квітня 2018 р. після надходження письмового висновку експерта про ринкову вартість описаного та арештованого майна виконавцем у порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам повідомлення про визначення вартості майна.

12 квітня 2018р. приватним виконавцем сформовано заявку на реалізацію арештованого майна боржника.

13 квітня 2018 р. ДП «СЕТАМ» у системі електронних торгів сформовано лот з реалізації арештованого майна ТОВ «Фірма «Берізка» (обладнання у кількості 16 позицій) та призначено дату проведення електронних торгів, про що розміщено інформаційне повідомлення на сайті СЕТАМ.

03 травня 2018 р. відбулись електронні торги з реалізації арештованого майна боржника ТОВ «Фірма Берізка», про що системою сформовано відповідний протокол. У зв`язку з тим, що учасники електронних торгів не вносили грошові кошти за придбане майно у строки визначені Порядком реалізації арештованого майна остаточний переможець визначений Системою лише 12 липня 2018 р.

Після надходження грошових коштів за придбане майно приватним виконавцем 27 липня 2018 р. складено акт про проведені електронні торги та знято арешти з майна та грошових коштів боржника ТОВ «Фірма Берізка», що накладені в межах виконавчого провадження № 55778563.

02 жовтня 2018 р. приватним виконавцем ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55778563 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 жовтня 2018 року. Постановлено нову ухвалу, якою скарга ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Скрипника В.Л. була задоволена частково. Визнано дії приватного виконавця щодо відмови ОСОБА_3 у вчиненні процесуальних дій внаслідок відсутності повноважень неправомірними. Зобов`язано приватного виконавця усунути порушення та розглянути вимоги ОСОБА_3 згідно поданої останнім заяви від 12 вересня 2018 року.

На виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року заінтересованою особою – приватним виконавцем Скрипник В.Л. були направлені копії матеріалів ВП № 55777563 боржнику - ТОВ «Фірма Берізка», за адресою місця проживання ОСОБА_3 та юридичною адресою цього товариства, які ОСОБА_3 були одержані 08 січня 2019 року та з якими представник заявника був ознайомлений у повному обсязі лише після їх отримання, оскільки приватний виконавець не залучав до участі у виконавчих діях належного уповноваженого представника боржника - ТОВ «Фірма Берізка», зокрема ОСОБА_3 , що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_3 та не було спростовано заінтересованими особами.

Щодо опису та арешту друкарського обладнання заявника суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 13 цього Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 16 лютого 2018 року) опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно ст. 57 вказаного Закону передбачено порядок визначення вартості майна боржника, оцінки майна боржника, а саме:

1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

У відповідності з п. 12, 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконавчого провадження. Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в чотирьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, а інші - вручаються зберігачеві майна та сторонам виконавчого провадження під підпис. У разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника направлено боржнику до відома за колишнім місцем розташування: АДРЕСА_1 , що загальновідомо як місце розташування об`єктів АТ «Укртатнафта», оскільки боржник ТОВ «Фірма «Берізка» в особі його керівництва, іншої уповноваженої особи на здійснення обов`язків по управлінню, за вказаною адресою не перебував з лютого 2015 року, що не було спростовано заінтересованими особами.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника сторонам виконавчого провадження або заставодержателю роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця, проте на адресу виконавця будь-яких повідомлень, листів чи заяв від сторін або їх законних представників не надходило.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. не вжив заходів щодо надання можливості сторонам виконавчого провадження, а саме стягувачу ОСОБА_2 та боржнику ТОВ «Фірма «Берізка» в особі його керівництва, іншої уповноваженої особи, на визначення вартості описаного та арештованого майна боржника за їх взаємною згодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 4 ч. 3. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувана і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд констатує, що приватним виконавцем під час дій у вказаному ВП щодо опису майна та його арешту були порушені права та законні інтереси заявника як сторони виконавчого провадження - боржника та як власника майна.

Так, з постанови приватного виконавця від 16 лютого 2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника чітко постає, що під час опису та арешту майна - 16 видів (об`єктів) друкарського устаткування належного заявнику, участь приймали два поняті, стягувач ОСОБА_2 та особа, котрій майно було передано на відповідальне зберігання.

Представник боржника ТОВ «Фірма Берізка», у тому числі ОСОБА_3 , для участі у такій дії приватним виконавцем не запрошувався, що не було спростовано заінтересованими особами належними і допустимими доказами.

Натомість, стягувач ОСОБА_2 , котрий був одночасно і директором боржника, за вказаних обставин не міг бути одночасно в особі і як стягувача, і як представника боржника.

Крім того, суд зазначає, що у постанові вказано про те, що майно знаходилося у АДРЕСА_1 , хоча насправді перебувало на подвір`ї ТОВ «Кременчуцька міська друкарня» за адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. № 34, де і було передано на відповідальне зберігання директору цього товариства ОСОБА_8 .

При цьому, як постає із вказаної постанови та переліку описаного і арештованого майна, технічний робочий стан друкарського устаткування, його здатність до експлуатації, технічні параметри (найменування, модель, дата та рік випуску, заводські номери, маса, потужність, тощо) приватним виконавцем не перевірялися і не були встановлені та зазначені взагалі (т. а.с. 35-38).

Отже, дані обставини дають підстави суду дійти висновку, що огляд за дійсним місцем знаходження описаного та арештованого майна приватним виконавцем фактично не проводився.

Суд констатує, що приватний виконавець не має повноважень щодо здійснення та визначення оцінки арештованого майна самостійно, оскільки для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, але зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Згідно з приписами статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Приватним виконавцем за постановою від 26 лютого 2018 року було призначено у ВП № 55778563 суб`єкта оціночної діяльності – ПП «Центр незалежної оцінки та експертиз», котре 15 березня 2018 року і визначило ціну арештованого майна на суму 65900 грн. на підставі наданої приватним виконавцем відповідної інформації (т. 2 а.с. 47-79, т. 9 а.с. 220-221).

Проте приватним виконавцем всупереч вимогам ст. ст. 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», приписів абз. 11 п.3, п.п. 50, 51 Національного стандарту № 1 «Загальні положення оцінки майна і майнових прав», п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень не було вчинено дії щодо фактичного огляду арештованого майна, його дійсної ідентифікації по кожному об`єкту (найменування, вид та/або модель, заводський номер або інше позначення виробника, дата випуску, ваги, тощо), фактичного місця знаходження, перевірки технічного стану, зокрема перебування у стані придатному чи непридатному до експлуатації, реальної належності саме боржнику.

Так, не були враховані приватним виконавцем фактичні технічні характеристики обладнання, зокрема друкарських машин (т. 7 а.с. 143-147), оскільки, навіть, вага деяких обєктів майна, що була визначена приватним виконавцем та передана суб`єкту оцінювання (т. 2 а.с. 56) не відповідала фактичній вазі за технічними показниками

Звідси, суд констатує про наявність факту недостовірності та неповноти вихідних даних по об`єктам описаного та арештованого майна наданих приватним виконавцем у подальшому суб`єкту оцінювання щодо визначення оцінки описаного та арештованого майна, оскільки приватний виконавець не встановив вказані ідентифікаційні ознаки устаткування, його технічного робочого стану та реальної належності, місця знаходження, у тому числі і щодо ваги кожного об`єкту, робочого стану. Натомість, із самого Звіту про оцінку майна, у графі «характеристика технічного стану» чітко постає, що первісні характеристики об`єктів порушені з приписом про можливість повного відновлення без зазначення конкретних недоліків у робочому стані об`єктів майна та конкретних умов для їх усунення (т.т.2 а.с. 57-59).

Відповідно правової позиції ВГС України, викладеної у постанові від 15 лютого 2017 року у справі за № 907/797/13, оцінка майна, проведена без огляду об`єкта оцінки оцінювачем є підставою для визнання дій виконавця незаконними та для визнання протиправної оцінки майна.

13 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду своєю постановою у справі № 914/881/17 зробила наступний висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна: - за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Крім того, суд врахував правові висновки ВП ВС зроблених у постановах від 20 березня 2019 року у справі за № 821/197/18 та 30 січня 2019 року у справі за № 755/10947/17 щодо того, що при перевірці звіту про оцінку (спірну оцінку) майна суд повинен перевіряти на предмет відповідності нормативним вимогам із наданням правової оцінки та залучати суб`єкта оціночної діяльності до участі у справі.

Суд погоджується з доводами представника заявника, що приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності – ПП «Центр незалежної оцінки та експертиз» була визначена вартість кожного об`єкту описаного та арештованого майна без фактичного огляду, недостовірності та неповноти вихідних даних наданих приватним виконавцем суб`єкту оцінювання щодо описаного та арештованого майна, оскільки приватний виконавець не встановив вказані ідентифікаційні ознаки устаткування, його реальної належності, у тому числі і щодо ваги кожного об`єкту, робочого технічного стану, у тому числі як цілісного майнового комплексу підприємства - боржника.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо який у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію [про захист прав людини і основоположних свобод] та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтується. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Заінтересованими особами не було надано жодних належних і допустимих доказів на спростування вказаних встановлених судом обставин та на спростування у повному обсязі доводів заявника.

Суд також зазначає про те, що встановлення повноти та достовірності вихідних даних щодо описаного та арештованого майна є обов`язком саме державного чи приватного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до п. 1.11.6 Звіту про оцінку майна за № 144, вчиненого суб`єктом оціночної діяльності – ПП «Центр незалежної оцінки та експертиз», саме замовник, яким у виконавчому провадженні був приватний виконавець, несе повну відповідальність згідно з чинним законодавством за достовірність наданих вихідних даних (як у письмовій, так і в усній формі), які можуть призвести до надання необ`єктивного висновку про вартість майна (т. 2 а.с. 50).

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Виходячи зі змісту ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист його прав і свобод у судовому порядку.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день подання скарги та її розгляду) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ст. 451 ЦПК України:

1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі встановленого, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки були порушені права та законні інтереси заявника ТОВ «Фірма «Берізка» при здійсненні дій у ході виконавчого провадження щодо невстановлення повної достовірної інформації про описане та арештоване майно товариства, його технічного (робочого) стану, реальної оцінки як по кожному об`єкту окремо та як цілісного майнового комплексу – друкарні ТОВ «Фірма Берізка».

Звідси, необхідно визнати неправомірними: - бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП № 55777563 щодо невстановлення достовірних повних вихідних даних по об`єктам описаного та арештованого майна за постановою від 16 лютого 2018 року; - дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП № 55777563 щодо оцінки майна – друкарського обладнання належного ТОВ «Фірма Берізка» в кількості 16 одиниць , яке було описане та арештоване згідно постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 16 лютого 2018 року, визначеної за звітом про оцінку майна, складеного 15 березня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про оцінку основного обладнання ТОВ «Фірма Берізка» в кількості 16 одиниць, який надійшов приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу 12 квітня 2018 р.; - постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП № 55777563 від 02 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне зобов`язати приватного виконавця вчинити дії по поновленню виконавчого провадження, встановлення достовірних повних вихідних даних по об`єктам описаного та арештованого майна ТОВ «Фірма Берізка» в кількості 16 одиниць за постановою від 16 лютого 2018 року і визначення реальної оцінки цього майна.

У ст. 452 цього Кодексу визначено порядок розподілу витрат, пов`язаних з розглядом скарги, а саме, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Натомість, учасники справи не заявляли про здійснення ними оплати будь-яких судових витрат. Крім того, суд вбачає за необхідне стягувати із заявника та/або заінтересованих осіб судовий збір за подання скарги, оскільки таке не визначено у ст. ст. 2, 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 258-260, 352-354, 447-449 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними: - бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП № 55777563 щодо невстановлення достовірних повних вихідних даних по об`єктам описаного та арештованого майна за постановою від 16 лютого 2018 року; - дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП № 55777563 щодо оцінки майна – друкарського обладнання належного ТОВ «Фірма Берізка» в кількості 16 одиниць, яке було описане та арештоване згідно постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 16 лютого 2018 року, визначеної за звітом про оцінку майна, складеного 15 березня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про оцінку основного обладнання ТОВ «Фірма Берізка» в кількості 16 одиниць, який надійшов приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу 12 квітня 2018 р.; - постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП № 55777563 від 02 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича вчинити дії по поновленню виконавчого провадження, встановлення достовірних повних вихідних даних по об`єктам описаного та арештованого майна ТОВ «Фірма Берізка» в кількості 16 одиниць за постановою від 16 лютого 2018 року і визначення реальної оцінки цього майна.

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: