Ухвала суду № 93636933, 23.11.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/858/2020

Справа № 419/1647/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря: Кожем`яки А.В.,

прокурора: Рибалкіна В.О.,

представника

потерпілого: Бондар О.В.,

захисника Осики М.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_1 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130000000060 від 28.02.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гречишкине Новоайдарського району Луганської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Дєнєжнікове Новоайдарського району Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Томашівці Калуцького району Івано-Франківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020130000000060 від 28.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_1 від посади директора Новоайдарської обласної санаторної школи строком на два місяці. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що будучи директором Новоайдарської обласної санаторної школи ОСОБА_1 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-розпорядчими функціями, а тому відповідно до ст. 18 КК України являється службовою особою. При цьому у сторони обвинувачення існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Новоайдарської обласної санаторної школи, шляхом використання свого службового становища може незаконно впливати на осіб, які є свідками вчинення кримінального правопорушення, у тому числі з числа працівників Новоайдарської обласної санаторної школи, і як наслідок, надання свідками неправдивих показань або зміни вже наданих показань. Крім того, ОСОБА_1 має безперешкодний доступ до приміщень Новоайдарської обласної санаторної школи, у тому числі речей і документів, які там зберігаються, що свідчить про можливість знищення чи підробки обвинуваченою цих речей і документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого Бондар О.В. підтримала вказане клопотання.

Захисник Осика М.І. заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність ризиків.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання та підтримали думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, встановив наступне.

Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на посаді, зокрема, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або знищити чи підробити речі і документи.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, суд не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

У клопотанні прокурора належним чином не доведено та необґрунтовано, що дійсно обіймаючи посаду директора Новоайдарської обласної санаторної школи ОСОБА_1 зможе незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та знищити чи підробити документи.

Водночас суд враховує, що ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», не є імперативною нормою щодо відстороненню від виконання повноважень на посаді особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності.

Зазначена стаття Закону є бланкетною нормою, в якій є посилання на порядок відсторонення, визначений законом. Даним Законом є КПК України, який обумовлює підстави для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, вказані в ч. 1 ст. 157 КПК України.

Законодавством України не передбачено безумовного задоволення судом клопотання прокурора про відсторонення від посади особи, яка обвинувачується у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності.

На підставі викладеного, суд вважає, що колегія суддів вважає, що клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 154, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_1 від посади директора Новоайдарської обласної санаторної школи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова