Ухвала суду № 93636837, 17.12.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

17.12.2020 Провадження № 2-ві/425/3/20

Справа № 425/3565/19

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанський міський суд Луганської області Мирошникова О.Ш. розглянула:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області Романовського Євгенія Олеговича від розгляду цивільної справи № 425/3565/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду заяви про відвід

1.16.12.2020 канцелярія суду зареєструвала заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

В цій заяві ОСОБА_1 зазначила про свої підозри, що на суддю ОСОБА_4 здійснюється тиск або він є упередженим, прямо чи побічно заінтересованим у результаті розгляду справи за такими обставинами:

- 04.12.2020 суддя одноособово без участі позивачів переніс судове засідання, але в протоколі судового засідання вказав про присутність і ньому позивачів.

- 11.12.2020 суддя необґрунтовано проявив особисту прихильність до адвоката відповідача та переніс засідання за його заявою без підтверджень присутності цього адвоката в засіданні в іншій справі.

ІІ. Закон, яким керувався суд

2.Частина 1 статті 129 Конституції України – суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

3.Закон України «Про судоустрій і статус суддів»:

Частина 1 статті 6 – здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частина 1 статті 7 – кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Стаття 8 – ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частини 1, 2 статті 48 – суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Підпункти 1, 2 частини 7 статті 56 – суддя зобов`язаний:

1)справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;

2)дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів;

4.Цивільний процесуальний кодекс:

частина 3 статті 39 – зокрема, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

стаття 40 частини 2, 3, 7, 8, 11 – зокрема, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

ІІІ. Мотиви, з яких суддя дійшла висковків

5.Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному ст. 40 ЦПК України.

6.Заяву про відвід подано ОСОБА_1 в строки, встановлені ст. 39 ЦПК України.

7.Особиста безсторонність суду презюмується, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

8.В заяві про відвід позивач ОСОБА_1 вказала про підозри, що на суддю ОСОБА_4 здійснюється тиск або він упереджений, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

9. Суддя вважає, що зауваження та заперечення учасника справи з діями головуючого щодо порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків чи їх незгода з постановленими судовими рішеннями не є підставами для відводу судді.

Разом з цим, ці заперечення учасника справи щодо дій головуючого є підставою для занесення їх до протоколу судового засідання та постановлення ухвали про їх прийняття чи відхилення.

Також учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку судові рішення, в тому числі й ухвали суду про відкладення розгляду справи в судовому засіданні. Заперечення на ухвали суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на це рішення.

10. Суддя вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 про необ`єктивне та необґрунтоване перенесення головуючим судового засідання свідчать про її незгоду з діями головуючого та прийнятими ним судовими рішеннями, що не є підставами для відводу судді.

11. Суддя відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

З цих підстав суддя вирішила:

1.Відмовити повністю в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області Романовського Євгенія Олеговича від розгляду цивільної справи № 425/3565/19.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.