Ухвала суду № 93636625, 17.12.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2215/20

Провадження № 2/401/870/20

УХВАЛА

17 грудня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Мацко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

З 29 вересня 2020 року у провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянової С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про захист прав споживача.

Відповідно до ухвали від 29 вересня 2020 року прийнято до розгляду вказану заяву, відкрито провадження, визначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено дату розгляду справи на 28 жовтня 2020 року, роз`яснено відповідачу право подання відзиву та роз`яснено учасникам право подати заяву про відводи протягом 10 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше дня судового засідання.

28 жовтня 2020 року ухвалою суду відкладено розгляд справи до 17 грудня 2020 року.

17 грудня 2020 року, в судовому засіданні, під час оголошення складу суду та з`ясування питання чи є відводи складу суду, позивач заявив відвід головуючому судді. На обґрунтування своєї заяви, посилається на те, що головуючий у даній справі є дружиною судді Світловодського міськрайонного суду у відставці ОСОБА_2 , який був упередженим під час розгляду справи №1121 від 16 листопада 2012 року, за його участю, за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення боргу. Рішення судді Андріянова О.В. було частково змінено Апеляційним судом Кіровоградської області. Рішення судді Андріянова О.В. позбавило його конституційного права на захист. Ці обставини, на підсвідомості судді Андріянової С.М., щодо захисту свого чоловіка ОСОБА_2 , можуть викликати сумнів в неупередженості судді. В зв`язку з чим, вважає за доцільне, заявити судді Андріяновій С.М. відвід.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що вказані позивачем обставини не стосуються справи, яка на разі розглядається.

Заслухавши доводи позивача та думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Дійсно, головуючий у даній справі приходиться дружиною судді Світловодського міськрайонного суду у відставці ОСОБА_2 .

В судовому засіданні встановлено, що будучи суддею вказаного суду, ОСОБА_2 був головуючим у справі №1121 за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та 16 листопада 2012 року ухвалив рішення у справі, яке пізніше Апеляційним судом Кіровоградської області було змінено.

Участі у розгляді справи № 401/2215/20; провадження № 2/401/870/20 ОСОБА_2 не приймав.

Аналізуючи підстави вказані в заяві про відвід судді є незгодою позивача з процесуальними рішеннями чоловіка судді, який 8 років тому, ухвалив судове рішення не на його користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність жодних підстав для відводу судді Андріянової С.М. в розгляді даної цивільної справи. Доводи позивача є необґрунтованими та надуманими, які ґрунтуються лише на припущеннях.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішує питання про передачу заяви про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андріянової С.М., разом з матеріали цивільної справи №401/2215/20; провадження № 2/401/870/20, іншому судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, якого визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова