Ухвала суду № 93636452, 18.12.2020, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1001/20 Провадження № 2/395/256/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВЕЛТА» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

06.11.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача – ОСОБА_2 на належного відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВЕЛТА» та залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2020 року було замінено первісного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВЕЛТА».

25 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ ВКФ «Велта» - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича про залучення третьої сторони, в якій вказав, що на момент ДТП цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 під час експлуатації транспортного засобу ПАЗ 573-02, р/н НОМЕР_1 не було застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. В п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Отже, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і даний закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України в регулюванні цих відносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ (Моторне транспортне) страхове бюро України) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, нормами спеціального закону передбачено, що у разі відсутності у заподіювача шкоди полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов`язок з відшкодування шкоди покладено саме на МТСБУ. З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертався до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків. Однак у здійсненні регламентної виплати було відмовлено, оскільки автомобіль було відновлено за власні кошти. Копію відповіді МТСБУ до позовної заяви не додано. Хоча відповідно до ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), передбачений в ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не містить такої підстави, як відновлення потерпілим пошкодженого транспортного засобу за власні кошти.

Таким чином представник відповідача просить суд задовольнити заяву, оскільки, без додавання доказів неможливо встановити законність та обгрунтованість відмови МТСБУ у здійсненні регламентної виплати.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їхньої присутності, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності та просив задовольнити клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника відповідача про залучення третьої особи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача, залучивши Моторне (транспортне) страхове бюро України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ ВКФ «Велта» - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича про залучення третьої сторони - задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження за адресою: Україна, 02154, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, поштова адреса: 02002. Київ-2, а/с 272.

Відкласти підготовче судове засідання на 13 січня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити третій особі.

Третій особі для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити п`ятиденний строк з дня їх отримання, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. Копія пояснень одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний