Ухвала суду № 93636343, 29.09.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/5858/12

Провадження № 6/405/8/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», заінтересовані особи: Подільський ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області, стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Радосбудтех» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Геліос» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Геліос» у справі №1111/5858/12 про стягнення заборгованості; замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Геліос» за виданими виконавчими документами у справі №1111/5858/12 про стягнення заборгованості; та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.08.2012 року по справі №1111/5858/12.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 15.08.2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда було ухвалено рішення у справі №1111/5858/12 за позовом ПАТ “Банк Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ “Радосбудтех” про солідарне стягнення заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 92-01-07 від 12.09.2007 в сумі 1 379 509 грн. 85 коп. При цьому, 02.10.2019 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.Відповідно до умов вищезазначеного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» перейшло право вимоги за кредитним договором № 92-01-07 від 12.09.2007 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Радосбудтех» та всіма договорами забезпечення, у зв`язку з чим, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «ФК «Геліос».

Вказав, що Ленінським районним судом м.Кіровограда було видано виконавчі листи на виконання зазначеного рішення суду, які (виконавчі листи), за інформацією ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», неодноразово пред`являлися до виконання до Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, при цьому, виконавчий лист щодо боржника ТОВ «Радосбудтех» знаходиться на виконанні в Подільському ВДВС міста Кропивницький, ГТУЮ в Кіровоградській області ( постанова від 28.08.2019 року ВП №59906053 про відкриття виконавчого провадження). Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 знаходився а виконанні в Подільському ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області (ВП №49380282) та постановою від 20.11.2015 року ВП №49380282 відкрито виконавче провадження та виконавчий лист після його пред`явлення до виконання до Банку не повертався. Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 знаходився на виконанні в Подільському ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області та після його пред`явлення до виконання до Банку не повертався.

Також, заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2012 року по справі №1111/5858/12, посилаючись на те, що строк виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спливають, а ТОВ «ФК «Геліос» не може пред`явити виконавчі листи до виконання, оскільки Банк не зміг передати їх Новому кредитору з підстав того, що вони не були повернуті Подільським ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як це передбачено чинним законодавством України, в зв`язку з чим у ТОВ «ФК «Геліос» є всі підстави заявляти про пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів з поважних причин.

Представник заявника ТОВ «ФК «Геліос» - Колосюк В.А. (діє на підставі довіреності від 11.01.2020 року) подав клопотання, яке зареєстровано судом 24.09.2020 року за вх. № 21605, в якому просить проводити судове засідання у даній цивільній справі, яке призначено на 29.09.2020 року на 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва, або Господарським районним судом Київської області, або Шевченківським районним судом міста Києва, або Господарським судом міста Києва, або Північним апеляційним господарським судом, або Шостому апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року у задоволенні клопотання представника заявника ТОВ «ФК «Геліос» про проведення 29.09.2020 року судового засідання по зазначеній цивільній справі № 1111/5858/12, - відмовлено.

Представник заявника ТОВ «ФК «Геліос» повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в судове засідання не з`явився.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_2 – адвокатом Мельник О.В. (діє на підставі ордеру серії КР № 117137 від 24.02.2020 року) направлено електронною поштою клопотання, зареєстроване судом 29.09.2020 року за вх. №6288 про відкладення судового розгляду справи, в зв`язку з перебуванням її, як представника, в іншому судовому засіданні, та неможливістю, у зв`язку з цим, прийняти участь в судовому засіданні.

Інші учасники справи: заінтересовані особи: Подільський ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області, стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Радосбудтех» повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходили.

При цьому, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Окрім того, відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

В свою чергу, відповідно до положень ч. 3 ст.433 та абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб, повідомлених про час та місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, зваживши доводи, викладені в заяві ТОВ «ФК «Геліос», дослідивши матеріали, додані до вказаної заяви, та матеріали цивільної справи №1111/5858/12, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Геліос» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи №1111/5858/12 судом встановлено, що 12.09.2007 року між ВАТ "Банк “Фінанси та Кредит", правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»та ТОВ “Радосбудтех” укладений договір про відновлювальну кредитну лінію № 92-01-07, за умовами якого позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 600 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії кошти до 11.09.2009 року та сплатити за користування кредитними коштами проценти.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язання між ВАТ "Банк “Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 12.05.2007 року укладені договори поруки № 84, 83, відповідно до п. 3.1 якого поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2013 року, позов публічного акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю “Радосбудтех” про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ “Радосбудтех” на користь публічного акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 92-01-07 від 12.09.2007 в сумі 1 379 509, 85 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 219 грн. 00 коп. в рівних частинах, по 1 073 грн. 00 коп. з кожного.

На підставі вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 29 травня 2013 року, представник позивача ПАТ “Банк «Фінанси та Кредит» 11.06.2013 року отримав три виконавчі листи, які в подальшому було пред`явлено до примусового виконання у виконавчу службу.

Окрім того, з матеріалів цивільної справи також встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2013 року винесеною заступником начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Силкіною Т.В. (ВП № 38445182) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1111/5858/12, 2/1111/1453/12, виданого 11.06.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ “Радосбудтех” на користь публічного акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 92-01-07 від 12.09.2007 в сумі 1 379 509,85 грн. 85 коп. та судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3 219 грн. 00 коп. в рівних частинах, по 1073 грн. 00 коп. з кожного (Боржник ТОВ “Радосбудтех”, Стягувач ПАТ “Банк Фінанси та Кредит”).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що 02 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», як Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», як Новим кредитором укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Як вбачається з Витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 року (Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» як Новому кредитору, були передані, зокрема, права вимоги до боржника ТОВ “Радосбудтех” за договором № 92-01-07 від 12.09.2007 року (№ п/п 19). Залишок по тілу кредиту, валюта кредиту 0, 00 грн., залишок по відсоткам станом на 02.10.2019 р в розмірі 1 015 421,79 грн.

При цьому, належних доказів того, що заявнику ТОВ «ФК «Геліос» було відступлено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» право вимоги також і до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителів позичальника ТОВ «Радосбудтех» за договором про відновлювальну кредитну лінію № 92-01-07 від 12.09.2007 в сумі 1 379 509, 85 грн., - суду не надано.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення 02.10.2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» права вимоги до боржника ТОВ “Радосбудтех” за договором № 92-01-07 від 12.09.2007 року, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2012 року, щодо стягнутої з ТОВ “Радосбудтех” на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 92-01-07 року від 12.09.2007 в сумі 1 379 509, 85 грн., тобто саме за тим кредитним договором та у тому розмірі, за яким було відступлено право вимоги, враховуючи відсутність доказів того, що заявнику було відступлено право вимоги також і до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителів ТОВ “Радосбудтех” за зазначеним кредитним договором.

Крім того, відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, при розгляді питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обов`язковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості вимог заявникапро поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом відзначається, що заявник у своїй заяві як на підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання посилається на те, що строк виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спливають, а ТОВ «ФК «Геліос» не може пред`явити виконавчі листи до виконання, оскільки Банк не зміг передати їх Новому кредитору з підстав того, що виконавчі листи не були повернуті Подільським ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як це передбачено чинним законодавством України, в зв`язку з чим у ТОВ «ФК «Геліос» є всі підстави заявляти про пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів з поважних причин.

Поряд з цим, судом відзначається, що заявник ТОВ «ФК «Геліос» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначив, що виконавчий лист щодо боржника ТОВ «Радосбудтех» знаходиться на виконанні в Подільському ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області (постанова від 28.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження, ВП №59906053), відповідно, суд вважає, що підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно даного боржника, - відсутні, виконавчі листи, де боржниками є поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після пред`явлення їх Банком до примусового виконання, до Банку не поверталися, при цьому, судом відзначається, що належних доказів як перебування виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні, їх (виконавчих листів) повернення виконавчою службою до Банку, а так само доказів втрати зазначених виконавчих листів суду також не надано, що, в свою чергу, об`єктивно позбавляє суд можливості надати оцінку поважності причини пропускустроку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Окрім того, суд зауважує, що заявником не надано до заяви доказів відступлення йому ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителів позичальника ТОВ «Радосбудтех» за договором про відновлювальну кредитну лінію № 92-01-07 від 12.09.2007 року в сумі 1 379 509, 85 грн., що, на даний час, також свідчить про відсутність законних підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі чого в частині заяви ТОВ «ФК «Геліос» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.08.2012 року по справі №1111/5858/12 слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» заінтересовані особи: Подільський ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області, стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Радосбудтех» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9, код ЄДРПОУ 42322556) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1111/5858/12, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю “Радосбудтех” на користь публічного акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 92-01-07 від 12.09.2007 в сумі 1 379 509 грн. 85 коп. (Стягувач: публічне акціонерне товариство “Банк Фінанси та Кредит”, Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Радосбудтех»).

У задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова