Ухвала суду № 93635964, 18.12.2020, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1271/20

Провадження № 1-кс/379/509/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І.,

при секретарі судового засідання: Штельмах А.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Мандрики О.О.,

прокурора: Борсук О.В.,

захисника: Поліщука М.І.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Мандрики Олександра Олександровича, внесене в кримінальному провадженні № 12020110290000154 від 14.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Тараща Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , маючому професійно-технічну освіту, не працюючому, не депутату, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимому,

Клопотання надійшло до суду 18.12.2020.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Борсук О.В., захисника Поліщука М.І., підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 доставлений у судове засідання.

Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_1 та захиснику Поліщуку М.І. 17.12.2020 о 16 год 50 хв, про що свідчить відповідний запис на клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 , в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон (фенадон), для подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим слідством дату та час, у невстановленому місці ОСОБА_1 придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон (фенадон) та розпочав його незаконне зберігання з метою збуту.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 13.11.2020 приблизно 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік магазину «Повний Кошик», по вул. Паркова, що в м. Тараща Таращанського району Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно збув, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 400 гривень ОСОБА_2 медичний шприц з вмістом прозорої рідини об`ємом 1 мл, в якій згідно із висновком експерта від 26.11.2020 за № СЕ-19/11-20/56773-МРВ, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон), масою 0,008 г.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України.

16.12.2020 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

17.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Прокурор довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який віднесено до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України визнає частково. Зазначив, що відсутня необхідність у триманні його під вартою, буде проживати за місцем реєстрації, вплив на свідків здійснювати не буде. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник Поліщук М.І. пояснив, що ризики, наведені слідчим, не доведені. Підзахисний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю злочину. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляд тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається наявність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який є тяжким та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, до матеріалів клопотання додані: витяг з ЄРДР за № 12020110290000154 від 14.05.2020; копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.12.2020, копія повідомлення про підозру від 17.12.2020; копія протоколу допиту підозрюваного від 17.12.2020; копія протоколу огляду від 13.11.2020; копія висновку експерта від 26.11.2020, копія заяви ОСОБА_3 від 13.11.2020 та від 15.12.2020, копія протоколу допиту свідка від 13.11.2020, копія вимоги про наявність судимостей від 26.06.2020, копія паспорта підозрюваного; копія довідки № 499, виданої 17.12.2020 КНП ТРР «Таращанська ЦРЛ», копія довідки-характеристики № 1177, виданої 18.12.2020 Таращанською міською радою Київської області.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний:

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний підозрюється у вчинення тяжкого злочину. Він немає міцних соціальних зв`язків, що будуть його утримувати від переховування від слідства та суду;

- може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, перебуваючи на волі може знищити чи заховати наркотичні засоби.

- незаконно вплинути на свідків. Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може впливати на свідків, які були залучені в якості понятих та свідка, який придбав у нього наркотичний засіб – метадон (фенадон), зокрема здійснювати на них тиск, з метою щоб вони надали не об`єктивні показання (на його користь) під час досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину з корисного мотиву, що є наслідком відсутністю у нього доходу.

При застосуванні запобіжного заходу суд враховує, особу підозрюваного, який офіційно не працює, а тому не має постійного доходу, не навчається, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, має задовільний стан здоров`я, на лікуванні у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на утриманні непрацездатних не має, раніше не судимий. Проживає з матір`ю 53 років, яка працює.

Згідно довідки-характеристики, виданої 18.12.2020 Таращанська міська рада Київської області компрометуючих матеріалів відносно підозрюваного не має.

Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відсутні медичні дані щодо неможливості підозрюваним перебувати під вартою, суд вважає можливим застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи що підозрюваний був затриманий 16.12.2020 о 14-30, строк його затримання, повинен бути врахований при визначенні строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року (2102 гривні), а саме заставу у розмірі 84080 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Мандрики Олександра Олександровича, внесене в кримінальному провадженні № 12020110290000154 від 14.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 14 год. 30 хв. 16 грудня 2020 року.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 14 год. 30 хвилин 13 лютого 2021 року.

Визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661, Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 26268119; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Мандрику О.О., прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої Борсук О.В. та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_4 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:В. І. Зінкін