Ухвала суду № 93635901, 18.12.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2352/14-ц

Провадження 6-173/20

ухвала

Іменем України

18 грудня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа у справі 372/2352/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 372/2352/14-ц та поновити строк пред`явлення виконавчого документу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки мотивуючи тим, що виконавчий лист новий стягувач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія не отримав від попереднього кредитора оригінали двох виконавчих листів №372/2352/14-ц.

Представник заявника до суду не прибув, в заяві зазначив про розгляд заяви без його участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням суду позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 1744035 грн.55 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку площею, НОМЕР_1 га кадастровий №3223186800:07:020:0123, що розташована за адресою с/т «Захист», Підгірцівська сільська рада, Обухівського району Київської області, та належить ОСОБА_1 .

23.09.2020р. ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року яким було задоволені частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, справа №372/2352/14-ц.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При дослідженні матеріалів справи та наданих суду доказів про видачу дубліката виконавчого листа було з`ясовано, що виконавчий лист судом Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» не видавався.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» не звертався до Обухівського районного суду Київської області з заявою про видачу виконавчого листа та виконавчий лист по даній справі не видавався взагалі.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Законодавство встановлює обов`язок стягувача додержуватися строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Даний обов`язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

Крім того відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих до заяви письмових доказів належним чином не засвідчені, оригінали не подавались.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили, звернення позивача, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги заяви не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, тому залишились недоведеними.

Враховуючи викладене вище, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, та ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя О.М. Зінченко