Ухвала суду № 93635459, 01.12.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8365/20

провадження № 2-з/361/245/20

01.12.2020

УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій з метою забезпечення позову, який він має намір подати до суду у встановлені законом строки до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” (далі – ТОВ “Вердикт Капітал”), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису за реєстровим № 1736, вчиненого 07 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 500959828 від 15 вересня 2014 року в розмірі 49503 грн. 10 коп., просив зупинити стягнення на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. відкрито виконавче провадження № 63594451 з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса, який він має намір оскаржувати та у цьому виконавчому провадженні приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з нього основної винагороди приватного виконавця, мінімального розміру витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його рахунках у фінансових установах, а також винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші його доходи, тому існує вірогідність того, що до ухвалення рішення у справі з нього безперешкодно будуть стягнуті грошові кошти, та у разі задоволення його позову, для повернення яких необхідно буде вживати додаткові заходи, тобто поновлювати його порушені права, за захистом яких він має намір звернутися до суду, тому з метою недопущення порушення його прав доцільним є вжити заходів забезпечення його майбутнього позову, про які він просить

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи видно, що 07 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1736 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Вердикт Капітал” заборгованості за кредитним договором № 500959828 від 15 вересня 2014 року в загальному розмірі 49503 грн. 10 коп.

12 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63594451 із виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса Секістової Т.І.

Також 12 листопада 2020 року у ході виконавчого провадження № 63594451 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області було винесено постанови про арешт коштів боржника та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення його позову, який він має намір подати до суду щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса, вказує на те, що у разі задоволення його позову йому необхідно буде вживати додаткових заходів для повернення його грошових коштів, які він вважає будуть стягнуті безпідставно, тому просить суд з метою недопущення безперешкодного стягнення ТОВ “Вердикт Капітал” вжити заходів забезпечення його майбутнього позову, який він має намір подати у встановлений ч. 4 ст. 152 ЦПК України строк протягом десяти днів із дня подання цієї заяви.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, який він має намір подати, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом його майбутнього позову – оскарження виконавчого напису нотаріуса; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що позивач має намір оскаржувати виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 1736, вчинений 07 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 500959828 від 15 вересня 2014 року в розмірі 49503 грн. 10 коп., на підставі якого постановою приватного виконавця від 12 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63594451, у ході якого накладений арешт на кошти ОСОБА_1 та його дохід, суд дійшов висновку, що для забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до ТОВ “Вердикт Капітал”, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, стягнення на підставі вказаного вище виконавчого документа, необхідно зупинити.

За змістом положень ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 149 – 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни вчиненого 07 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1736, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 500959828 від 15 вересня 2014 року в розмірі 49503 грн. 10 коп., боржником за яким є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (виконавче провадження № 63594451).

Найменування сторін:

– позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

– відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд. 5-Б.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 12 листопада 2023 року.

Суддя Дутчак І. М.