Ухвала суду № 93635448, 16.12.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/815/20

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 грудня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

прокурора Порохницького Д.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Киченка А.С.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката Кіктенка В.В.,

розглянувши впідготовчому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Бородянськогорайонного судув смтБородянка Київськоїобласті кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12020110000000035від 26січня 2020року,про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростеня Житомирської області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2020 року з Київського апеляційного суду до Бородянського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За ухвалою судді від 09 грудня 2020 року підготовче судове засідання було призначено на 16 грудня 2020 року на 14 годину 15 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Порохницький Д.Ю., посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта і викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_1 , її захисника адвоката Киченка А.С., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката Кіктенка В.В.

Захисник обвинуваченої адвокат Киченок А.С. заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта та просив повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, на думку захисника, в обвинувальному акті відсутнє належне формулювання обвинувачення; є суперечності та неточності між собою щодо викладених обставин, що прямо впливає на конкретність формулювання обвинувачення; є відсутність в обвинувальному акті обставин, що пом`якшують покарання; обвинувальний акт не відповідає вимогам офіційного документу; в обвинувальному акті не зазначений поштовий індекс за місцем проживання сторін; порушення презумпції невинуватості; усунення недоліків та порушень закону на наступних стадіях провадження законом не передбачено, а обвинувальний акт з викладеними недоліками унеможливлює призначення судового розгляду, оскільки лише бездоганний підсумковий документ досудового розслідування може бути запорукою досягнення мети справедливого правосуддя в розумні строки, а тому, на думку сторони захисту, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору внаслідок його невідповідності вимогам КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 повністю погодилася з позицією свого захисника адвоката Киченка А.С. щодо неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілих адвокат Кіктенко В.В., потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора Порохницького Д.Ю., захисника адвоката Киченка А.С., обвинуваченої ОСОБА_1 , представника потерпілих адвоката Кіктенка В.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначені захисником обвинуваченої ОСОБА_1 адвокатом Киченком А.С. недоліки обвинувального акта не є такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Захисник адвокат Киченок А.С. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як цей автомобіль придбаний за кредитні кошти та відповідно до договору застави є забезпеченням кредитного договору, і на даний час відсутні усі правові підстави для дотримання мети забезпечення збереження речового доказу та будь які інші підстави для утримання транспортного засобу.

Вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання свого захисника і також просила скасувати накладений на її автомобіль арешт, думку прокурора Порохницького Д.Ю., який заперечував проти задоволення клопотання, думки представника потерпілих адвоката Кіктенка В.В. і потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також заперечували проти задоволення клопотання, оглянувши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року на автомобіль марки "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що на даний час до початку судового розгляду по суті відсутні підстави для скасування арешту автомобіля "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернення автомобіля обвинуваченій, оскільки цей автомобіль визнаний речовим доказом; крім того, потерпілими пред`явлені цивільні позови про відшкодування моральної та майнової шкоди, а тому питання скасування арешту є передчасним.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника - адвоката Киченка А.С. про скасування арешту автомобіля марки "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно залишити без задоволення.

Потерпілий ОСОБА_3 пред`явив до обвинуваченої ОСОБА_1 та АТ "Страхова компанія "АРКС" цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди; потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також пред`явили до обвинуваченої ОСОБА_1 та АТ "Страхова компанія "АРКС" цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, а тому цивільні позови ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 необхідно прийняти до розгляду, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - визнати цивільними позивачами, а обвинувачену ОСОБА_1 та АТ "Страхова компанія "АРКС" цивільними відповідачами.

Керуючись ст. 174, 176, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області на 24 грудня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

Клопотання захисника адвоката КиченкаА.С. про скасування арешту автомобіля "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити без задоволення.

Цивільні позови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди прийняти до розгляду.

Визнати потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільними позивачами, а обвинувачену ОСОБА_1 та Акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" цивільними відповідачами.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Порохницького Д.Ю., обвинувачену ОСОБА_1 , захисника адвоката Киченка А.С., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката Кіктенка В.В., цивільну позивачку ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача АТ "Страхова компанія "АРКС".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяГ. Стасенко