Ухвала суду № 93635274, 18.12.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12675/20

2-з/357/182/20

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Шульжука Тараса Романовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Фермерське господарство «Агрофірма «Інтер-2006» про визнання недійсним рішення та застосування наслідків недійсності правочину та просив визнати недійсним рішення загальних зборів ФГ «Агрофірма «Інтер-2006» про передачу ОСОБА_3 50% частки статутного капіталу ФГ «Агрофірма «Інтер-2006», визнати недійсним рішення загальних зборів ФГ «Агрофірма «Інтер-2006» про передачу ОСОБА_3 100% частки статутного капіталу ФГ «Агрофірма «Інтер-2006», застосувати наслідки недійсності шляхом повернення ОСОБА_2 100% власності статутного капіталу ФГ «Агрофірма «Інтер-2006».

Одночасно, ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Шульжука Тараса Романовича подав заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2019 року у справі №357/13897/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 2 616 657 грн.,а також 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 235 497 грн., всього – 2 854 154,00 грн. Заявник зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження єдиним власником та керівником ФГ «Агрофірма «Інтер-2006»був ОСОБА_2 , однак 09.09.2020 року та 16.09.2020 року до ЄДРПОУ внесено записи про зміни у складі учасників господарства, відповідно до яких з 16.09.2020 року єдиним учасником та керівником господарства є ОСОБА_3 . Вважає, що відповідачі діяли недобросовісно, зловживаючи цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного ОСОБА_2 майна (корпоративних прав) відбулося з метою уникнення звернення кредитором стягнення на його майно як боржника за існуючим зобов`язанням. Посилаючись на зазначені обставини та з метою уникнення загрози подальшої реалізації майна, просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права (частку у статутному капіталі) Фермерського господарства «Агрофірма «Інтер-2006» у розмірі 100%, які належать ОСОБА_3 ; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а також будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить ФГ «Агрофірма «Інтер-2006» у вигляді, у тому числі, але не виключно, заборони відчуження такого майна, надання його у користування за договором оренди, емфітевзису, суперфіцію,встановлення сервітуту або передачі у користування іншим особам у будь-який спосіб, та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції, Державному підприємству «Національні інформаційні системи») вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі, але не виключно, щодо внесення записів, внесення змін до записів, скасування записів про державну реєстрацію прав (окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням даної ухвали) стосовно будь-яких об`єктів нерухомого майна, які на праві власності належать ФГ «Агрофірма «Інтер-2006»; вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації та/або особам, які наділені повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань щодо державної реєстрації змін до установчих документів, а також державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які стосуються зміни учасників, зміни відомостей про розмір часток сучасників, зміни розміру статутного капіталу ФГ «Агрофірма «Інтер-2006».

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися наданими йому правами.

Заявником заявлено вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права ФГ «Агрофірма «Інтер-2006» та арешту на грошові кошти, а також будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить господарству, а також заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з такими активами.

На думку суду відповідні заходи направлені на обмеження реалізації відповідачем його прав наданих положеннями чинного законодавства, та застосування відповідного заходу забезпечення позову призведе до втручання у звичайну діяльність останнього чи до погіршення його майнового стану.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, враховуючи вимоги обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, враховуючи інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів, в даному випадку вжиття вище вказаних заходів забезпечення позову може фактично перешкоджати господарській діяльності підприємства, що може призвести до незворотних наслідків.

З врахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Шульжука Тараса Романовича про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель