Рішення № 93635214, 17.12.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7692/19

2-др/357/71/20

Категорія

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5, заяву представника відповідача Фермерського господарства «Дари Ланів», про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Пролісок", Фермерського господарства «Дари Ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2020 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у задоволенні позову Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Ілюшиної Марини Олександрівни, про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі - відмовлено.

08.12.2020 року представник відповідача Фермерського господарства «Дари Ланів», адвокат Марценюк Л.А. направила суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу з ПОСП «Сидори» в розмірі 10 000,00 грн., в якій зазначила, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 03.12.2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», однак, суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені Фермерським господарством «Дари Ланів». 01.12.2020 року між адвокатом Марценюк Л.А. та ФГ «Дари Ланів» укладено договір про надання правової допомоги № 07/20. 03.12.2020 року між адвокатом та клієнтом складено Акт виконаних робіт (наданих послуг) №1 відповідно до якого за надання послуг клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 10 000, 00 грн., з яких 5 000, 00 грн. гонорар адвоката за надані вищевказані послуги, а 5 000,00 грн. - гонорар успіху, у відповідності до п. 4.2. Договору. У судовому засіданні адвокат Марценюк Л.А. зробила відповідну заяву у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК. Відповідач ФГ «Дари Ланів» був позбавлений права подати свій відзив на позовну заяву, у зв`язку з тим, що не має в штаті підприємства адвоката, а Договір про надання правової допомоги був укладений з адвокатом Марценюк Л.А. лише 01.12.2020 року і єдиним документом, який міг подати адвокат на стадії судового розгляду по суті, це стали письмові пояснення, які додані до матеріалів справи, та які є першою заявою відповідача, в яких зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат 10000,00 грн.

В судовому засіданні 17.12.2020 року представник відповідача ФГ «Дари Ланів» підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Позивач не направив свого представника в судове засідання, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, подали письмово викладені заперечення на заяву, просили відмовити представнику ФГ «Дари Ланів» у прийнятті додаткового рішення щодо судових витрат та просили розглядати клопотання за відсутності представника ПОСП «Сидори».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши позицію представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Позивач в письмово викладених поясненнях зазначає, що адвокат ФГ «Дари Ланів» відносить до складу пов`язаної з розглядом справи правничої допомоги, такі дії, як узгодження з клієнтом правової позиції, однак, такі дії жодним чином не стосуються правничої допомоги, пов`язаної із розглядом справи, адже ознайомлення адвокатом свого клієнта із змістом уже наданої юридичної послуги, за своєю суттю - є діяльність, а описана послуга у пункті 3 наданого адвокатом Марценюк Л.А. детального опису, взагалі не можна кваліфікувати як правничу допомогу. Заявлені представником ФГ «Дари Ланів» вимоги підлягають зменшенню, щонайменше, на 5000,00 грн. Відповідач ФГ «Дари Ланів» своїм правом не скористався і не надав заздалегідь до суду відзив та не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Таким чином, невиконання стороною справи свого обов`язку щодо повідомлення суду у першій заяві по суті попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, є підставою для відмови у задоволенні вимог такої сторони про відшкодування витрат, про які вона не зазначила у першій заяві по суті справи. В зв`язку з викладеним, представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу подана представником відповідача ФГ «Дари Ланів» 08.12.2020 року, тобто, в межах строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що рішенням суду від 03.12.2020 року у задоволені позовних вимог позивача відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України.

Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представник відповідача Фермерського господарства «Дари Ланів», адвокат Марценюк Л.А. надала: копію договору про надання правничої допомоги №07/20 від 01.12.2020 року, копію додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 05/20 від 01.12.2020 року, копію акту виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 03.12.2020 року, детальний опис наданих послуг від 08.12.2020 року, копію платіжного доручення № 287 від 07.12.2020 року на суму 10 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (Т. 2 а.с. 197-204).

В судовому засіданні було оглянуто оригінали вказаних доказів, зокрема, й - оригінал платіжного доручення.

Відповідно до п. 4.1 договору про надання правової допомоги № 05/20 від 01.12.2020 року, за надання послуг клієнт сплачує адвокату винагороду в гривнях в готівковій формі або шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок адвоката відповідно до вартості послуг, визначених у додатку 1 до даного договору.

Відповідно до п. 4.2. у разі, якщо буде досягнуто мету представництва клієнта в судах України (прийнято судове рішення на користь клієнта), клієнт додатково сплачує адвокату гонорар в розмірі 5 000,00 грн. (гонорар успіху).

Згідно правової позиція, викладеної в постанові Великої палати Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідачем було здійснено фактичні витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 287 від 07.12.2020 року, платник Фермерське господарство «Дари Ланів», отримувач ОСОБА_2 - 10 000,00 грн., призначення платежу: плата за надання правової допомоги згідно договору №07/20 від 01.12.2020 року, у справі № 357/7692/19 (Т. 2 а.с. 204).

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Так, від представника позивача в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України, надійшла заява про необґрунтованість витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, представник позивача належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, до заперечень не надав.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача в своєму клопотанні про відмову у відшкодуванні витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідача ФГ «Дари Ланів», зазначає, що відповідач ФГ «Дари Ланів» не повідомив суд та їх, як сторону по справі, в порушення вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, що у майбутньому буде понесено витрати на оплату професійної правничої допомоги чи будь-які інші витрати, оскільки вони не скористались своїм правом і не подали до суду заяву по суті спору (відзив чи заперечення), в якій повинні були б вказати про очікувані витрати.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Однак, в даному випадку, суд звертає увагу, що під час розгляду справи по суті, в письмово викладених поясненнях сторона відповідача зазначила орієнтовний розмір судових витрат на правову допомогу (10 000 грн.), а також, представником ФГ «Дари Ланів» в судовому засіданні, під час судових дебатів було повідомлено про надання протягом 5 днів заяви та доказів понесених стороною судових витрат.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України

при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи вищевикладене, надані представником відповідача докази в підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правничої допомоги, складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про стягнення судових витрат.

Стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» (ід. код 32638083) на користь Фермерського господарства «Дари Ланів» (ід. код 32796613) судові витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду виготовлено та підписано 17.12.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола