Постанова № 93634867, 18.12.2020, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1768/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №460127 від 24.09.2020 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24.09.2020 року близько 04.00 год. в с. Тростянець, по вул. Шевченка 183 Б, Снятинського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Фольсваген пасат», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №460126 від 24.09.2020 року, ОСОБА_1 , – 24.09.2020 року близько 04.00 год. в с. Тростянець, по вул. Шевченка 183 Б, Снятинського району, Івано-Франківської області, на АЗС, керуючи транспортним засобом марки «Фольсваген пасат», номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, а саме: рухаючись заднім ходом, не звернувшись за допомогою інших осіб, допустив наїзд на паливно-роздаточну колонку.

ОСОБА_1 вину визнав частково, та суду пояснив, що він дійсно у вересні 2020 року на АЗС в с. Тростянець пошкодив бензоколонку. Проте, бажаючи відшкодувати завдані збитки, наступного дня попросив свого знайомого ОСОБА_2 підвезти його на АЗС. Приїхавши туди, там уже були працівники поліції, які склали відносно нього протокол за відмову від огляду на стан сп?яніння, вину по якому він не визнає повністю, оскільки не керував автомобілем, що передбачено ч.1 ст.130, та протокол за вчинення ДТП, що передбачено ст.124 КУпАП, вину визнає, оскільки бензоколонку пошкодив він.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 24.09.2020 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - відмовився.

В силу вимог п. 6 та п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Для встановлення обставин справи, в судове засідання викликався інспектор, який складав вказаний протокол, який на виклики суду не з?явився та причини неявки суду не повідомив. А також свідки даної події, які були зазначені в протоколі інспектора, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які на неодноразові виклики до суду не з"являються, що викликає у суду сумнів у присутності даних свідків при фіксуванні працівником поліції вказаного правопорушення.

Натомість свідок ОСОБА_2 (1990 р.н., житель с. Пістинь, Косівського району) суду показав, що 24.09.2020 року його знайомий ОСОБА_1 попросив підвезти його на АЗС, що в с. Тростянець, Снятинського району.

Окрім того, судом було оглянуто відеозапис із диску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, однак на вказаних записах, яких на диску декілька, зафіксовано факт складання протоколу, а також момент, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння, а останній відмовляється вказуючи, що він не є водієм і за кермом його зупинено не було, а сюди його привезли.

Так як диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння саме особи, яка керує транспортним засобом, а не іншої, то суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом, а доказів ж на підтвердження факту його перебування за кермом, суду надано не було. В зв"язку із цим, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, був складений з порушенням встановлених законом вимог.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водночас, крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення передбачено ст.124 КУпАП, а саме, пошкодженні бензоколонки на АЗС в с. Тростянець, Снятинського району, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.15); рапортом працівника поліції про надходження повідомлення про ДТП на лінію з?язку за номером 102 (а.с.16); схемою місця ДТП в якій схематично зображено подію ДТП (а.с.17); письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що автомобіль марки «Фольсваген пасат», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допустив наїзд на бензоколонку (а.с.18, 19) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, а тому вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції статті.

Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

А тому, із порушника слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді – штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - 420,40 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій