Рішення № 93634831, 18.12.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4337/20

Провадження № 2/346/1801/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді - Васильковський В.В.

cекретаря судового засідання - Васильчук Я.В.,

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін

ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача 16750,12 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що між ПІІ «ВІП-Рент» та ПрАТ "СК «Українська страхова група» 03 жовтня 2016 року укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/16-1862, предметом якого є страхування транспортного засобу «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 . 11 жовтня 2017 року в м. Коломия відбулася ДТП з участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля колісного трактора «Атлас», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 ..

Згідно постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.11.2017 року дане ДТП було наслідком порушення відповідачем.10.6 ПДР. 13.10.2017 року страхувальник ПІІ «ВІП-Рент» до позивача ПрАТ "СК «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

14.12.2017 року ПрАТ "СК «Українська страхова група» виплачено ПП «ВІП-Рент» 16 750 грн. 12 коп. страхового відшкодування.

До ПрАТ "СК «Українська страхова група», як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування перейшло право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки.

Відтак, просить стягнути з відповідача 16750,12 грн. на відшкодування шкоди та судові витрати в сумі 2102 грн., а справу розглядати без їх участі у порядку спрощеного провадження.

19.11.2020 року від відповідача ОСОБА_1 поступив відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що він не спричиняв жодної шкоди позивачу та ПАТ «Концерн Галнафтогаз», а також не підтверджено жодними належними, допустимими, достатніми та достовірним доказами. Всі обґрунтовування щодо того, що він нібито спричинив шкоду транспортному засобу марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 грунтуються на припущеннях, а тому у нього не виникало жодних деліктних зобов`язань, ні перед позивачем та ПП «ВІП-РЕНТ». Позивачем долученого до позовної заяви копію постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2017 року з «Єдиного державного реєстру судових рішень». Вказана постанова не містить мокрої гербової печатки суду, а також в ній не має інформації, що саме його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Отже, долучена до позовної заяви копія постанови суду не є належним доказом його винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вона не відповідає вимогам Закону. В даному випадку, не має підстав, які б звільнили позивача від доказування по даній цивільній справі. Так, позивач подав до позовної заяви письмові докази не в оригінали чи належним чином засвідчені їх копії, тому такі докази судом взагалі не можуть братися до уваги. В свою чергу, сума майнової шкоди нічим не підтверджена, а реальна сума збитків повинна бути встановлена за допомогою судової експертизи, яку позивач не долучив до матеріалів справи. Акт виконаних робіт № 49 506 від 29 листопада 2017 року та рахунок на оплату № 6786 від 18 жовтня 2017 року підтверджують виключно те, що було зроблено певний перелік робіт по транспортному засобу марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, до позовної заяви не долучено документу, який би підтверджував, що власник транспортного засобу марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 - ПП «ВІГ1-РЕНТ» оплатив вищевказані послуги згідно акту виконаних робіт № 49 506 від 29 листопада 2017 року та рахунку на оплату № 6786 від 18 жовтня 2017 року. Рахунок на оплату був раніше виставлений (18 жовтня 2017 року), ніж складений акт виконаних робіт (29 листопада 2017 року), що також свідчить про незаконність позовних вимог та їх не обгрунтованість. Виконані роботи згідно акту виконаних робіт № 49 506 від 29 листопада 2017 року та рахунок на оплату № 6786 від 18 жовтня 2017 року щодо відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 не відповідають пошкодженню, які були зафіксовані згідно переліку видимих пошкоджень (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП. Зокрема, було замінено спойлер за ціною - 3715,04 грн., проте такий елемент не було пошкоджено згідно переліку видимих пошкоджень (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП. Заднє скло становило 7910.94 грн., однак така ціна не відповідає ринковій вартості такого скла, і є надто завищеною. Акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 12 жовтня 2017 року складено за його відсутності, та не в день оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2020 року. Отже, позивач заявив незаконні, необгрунтовані позовні вимоги, тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі. Тому просить суд в задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити в повному обсязі, у зв`язку із недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

27.11.2020 року від представника позивача поступив відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої вказує, що у зв`язку з відсутністю у Позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , позивач в позовній заяві просить суд витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 346/4768/17 Коломийського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 . На підтвердження розміру завданих збитків позивачем надано акт виконаних робіт № 49506 від 29.11.17р., як підстава для визначення розміру збитків. А тому просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

30.11.2020 року від представника позивача ОСОБА_3 поступило пояснення на позовну заяву, відповідно до якої вказує, що на підтвердження розміру завданих збитків позивачем надано акт виконаних робіт № 49506 від 29.11.17р. та рахунок №6789 від 18 жовтня 2017, як підстава для визначення розміру збитків. Страхове відшкодування позивачем по даному страховому випадку було перераховано страхувальнику ПП «ВІП-Рент», що підтверджується платіжним дорученням. Страхувальник ПП «ВІП-Рент» сплачував кошти по рахунку №6786 від 18.10.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №18497 від 16 листопада 2017 року, в розмірі 16750,12грн. Позивач вважає позовні вимоги обгрунтованими та доведеними. А тому просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

03 жовтня 2016 року між ПІІ «ВІП-Рент» та ПрАТ "СК «Українська страхова група» укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/16-1862, предметом якого є страхування транспортного засобу «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 .

11 жовтня 2017 року в м. Коломия відбулася ДТП з участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля колісного трактора «Атлас», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 (11-12).

Згідно постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.11.2017 року дане ДТП було відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.6 Правил дорожнього руху (а.с. 13).

13.10.2017 року страхувальник ПП «ВІП-Рент» до позивача ПрАТ "СК «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 14).

13 грудня 2017 року позивачем на підставі АВР № 49 506 від 29.11.2017 року було складено страховий акт № СТОКА-4584 (а.с. 18).

14.12.2017 року ПрАТ "СК «Українська страхова група» виплачено ПІІ «ВІП-Рент» 16 750 грн. 12 коп. страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № 34252 від 14.12.2017 р. (а.с.20) .

ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частин 1-2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

V.Оцінка суду

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

На підставі зазначених вище доказів, суд встановив доведеними обставини, на які посилається позивач, а саме, що 11 жовтня 2017 року в м. Коломия відбулася ДТП з участю застрахованого автомобіля Форд Фієста під керуванням ОСОБА_2 та колісного трактора «Атлас», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Автомобіль Форд Фієста був застрахованим автомобілем відповідно до Генерального договору від 07.12.2015 року (а.с.6-9).

Вина ОСОБА_1 у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.11.2017 року.

Розмір завданої шкоди підтверджено страховим актом та актом виконаних робіт (а.с.18-19).

Та обставина, що позивач сплатив вказану суму 16750,12 ПІІ «ВІП-Рент» підтверджена платіжним дорученням від 14.12.2017 року (а.с.20).

Таким чином, суд вважає, що позивач має право на стягнення вказаної суми з винуватця ДТП, а сам- з відповідача ОСОБА_1 .

Посилання відповідача на відсутність на поданій позивачем копії постанови інформації про нього, а також гербової печатки, суд відхиляє, оскільки за клопотанням позивача судом була витребувана і оглянута справа про адміністративне правопорушення № 346/4768/17.

Суд критично оцінює аргумент відповідача щодо недоведеності збитків, оскільки це спростовується актом виконаних робіт від 29.11.2017 року (а.с.19). В свою чергу відповідач інших доказів щодо розміру збитку не подав, як не подав і клопотання про призначення відповідної експертизи.

Посилання відповідача на те, що він не повинен відшкодовувати шкоду позивачу спростовуються наведеними судом нормами законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12, 13, 19, 81, 141,259, 263-265, 267, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 30859524, ІВАN НОМЕР_5 № НОМЕР_6 , 16750 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 12 коп. як відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 30859524, ІВАN НОМЕР_7 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 2102 (дві тисячі сто дві) гривні сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильковський В. В.