Ухвала суду № 93633266, 18.12.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 198/549/16-к

1-кс/185/1691/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тимченка С.О.,

секретаря – Самойленко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву захисиника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Коршуна Сергія Володимировича про відвід судді Врони Анни Олегівни,

за участі:

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Коршуна С.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисиника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Коршуна С.В. про відвід судді Врони А.О., яка розглядає клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуруратури Букура М.Є. про відвід судді Юр`ївського районного суду Білинського М.В. в зв`язку з існування обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які унеможливлюють участь судді Врони А.О. у вказаному кримінальному провадженні. Так, судді для участі у вказаному кримінальному провадженні за твердженням захисника обиралися автоматизованою системою документообігу суду з числа слідчих суддів, що підтверджується звітом про автоматичне визначення слідчого судді від 09 листопада 2020 року, та є порушенням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Коршун С.В. у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Врони А.О.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, додані до заяви матеріали, заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 30 листопада 2020 року, встановлено, що при визначенні АСДС судді 30 листопада 2020 року, під час реєстрації для розподілу АСДС для розгляду клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура Максима Євгеновича про відвід судді Юр`ївського районного суду Білинського Михайла Володимировича судді обиралися автоматизованою системою документообігу суду виключно з числа слідчих суддів, що свідчить про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду клопотання про відвід.

На підставі наведеного, заява захисника Коршуна С.В. про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Коршуна Сергія Володимировича про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони Анни Олегівни, яка розглядає клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура Максима Євгеновича про відвід судді Юр`ївського районного суду Білинського Михайла Володимировича – задовольнити.

Відвести суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врону Анну Олегівнувід розгляду клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура Максима Євгеновича про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_2 .

Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура Максима Євгеновича про відвід судді Юр`ївського районного суду Білинського Михайла Володимировича (справа № 198/549/16-к, провадження № 1-кс/185/1166/20) передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко.