Ухвала суду № 93633228, 17.12.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/2241/20

Номер провадження 2/184/622/20

17 грудня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 08.07.2020 року № 10075 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 накористь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» заборгованості в розмірі 34160,00, який оскаржується Позивачем у судовому порядку та зняти арешт з банківського рахунку, який є рахунком із спеціальним режимом.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у жовтні 2020 року до ТОВ «МАКСІПРОМ ГРУП» (ЄДРПОУ 38167597), та до ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ А0501, на ім`я позивача прийшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника реєстраційний номер виконавчого провадження №628011500 від 05.10.2020р., видана приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем, на підставі виконавчого напису №10075 від 08.07.2020р. виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. На підставі цього виконавчого документа з заробітної плати позивача почали утримувати кошти та арештований зарплатний рахунок. Підстав для стягнення з позивача боргу немає, оскільки Позивач в повному обсязі виплатив кредит.

Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений з численним порушенням законодавства.

Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився в безспірності заборгованості по кредитному договору, а саме, що відповідач не надав засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Надані документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та не можливо встановити дійсний розмір заборгованості.

Так, у відповідності до договору №1256265 від 09 вересня 2019 року, укладеного між позивачем із ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» сума кредиту складає 10000,00 грн. А у виконавчу напису нотаріуса зазначена заборгованість за сумою кредиту становить 33360,00 грн., що фактично не відповідає дійсності. Позивач виконав всі умов кредитного договору в повному обсязі, заборгованості по цьому кредитному договору немає. Зазначена сума коштів є спірна, оскільки не підтверджена жодними документами. Також позивач не отримував жодних повідомлень про усунення заборгованості, що порушує підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Крім того, позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог, визначених ст.88 Закону України «Про нотаріат», за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно за ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 150 ЦПК України передбачений перелік заходів забезпечення позову, який не є вичерпним.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із характером спірних правовідносин, а також ті обставини, що в процесі виконання оспорюваного виконавчого напису на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. зі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 08.07.2020 року № 10075 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача накористь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» заборгованості в розмірі 34160,00, який оскаржується позивачем у судовому порядку.

Щодо вимог позивача про зняття арешту з банківського рахунку, який є рахунком із спеціальним режимом, суд звертає увагу на те, що позивач не надав жодних доказів щодо накладення арешту на банківський рахунок та на який саме банківський рахунок було його накладено.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.12, 149, 150, 153, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 08.07.2020 року № 10075. вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» заборгованості в розмірі 34160,00, який оскаржується позивачем у судовому порядку.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Направити примірник ухвали учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина