Ухвала суду № 93632733, 17.12.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4052/20

Провадження № 6/0203/170/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження, –

встановив:

10 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», подана представником Кочергою І.Л., про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням суду було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , вирішено стягнути заборгованість. Між ПАТ «Дельт Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого заявник набув право вимоги за кредитними договорами, серед яких є договір укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , тому заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом виданим на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-214/2010 (а.с.140-142).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судової повістки. Заявником в заяві було зазначено, що він просить провести розгляд справи за відсутності його представника (а.с.142 на зв).

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-214/2010 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути заборгованість. (а.с.99-100)

29 листопада 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «Дельта Банк» із завою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої було зазначено, що між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у відповідності до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за договором укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у зв`язку із чим ПАТ «Дельта Банк» просить замінити стягувача. (а.с.108-109) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2012 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-214/2010 було повернуто заявнику через невиконання вимог ст.119 ЦПК України. (а.с.138) Ухвала в Апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

ПАТ «Дельта Банк» не стало стороною виконавчого провадження в розумінні Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист з приводу примусового виконання заочного рішення заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-214/2010, було видано ПАТ «УкрСиббанк» за заявою ще в 2010 році. Після цього часу стягувач ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому листі № 2-214/2010 не змінювався.

Статтею ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, з урахування того, що ПАТ «Дельта Банк» не є стороною виконавчого провадження у виконавчому листі № 2-214/2010, заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 1077, 1078, 1083 ЦК України, ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд –

ухвалив

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко