Ухвала суду № 93632046, 27.11.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 2-253/11

Провадження № 6/209/257/20

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.

за участі секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Заінтересовані особи: Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. На обґрунтування заяви зазначає, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.03.2011р. у справі № 2-253/11 та прийнято нове рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Ухвалено стягнути солідарно з Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" заборгованість за кредитними договорами № 014/14112/2/18048 від 18 червня 2008 року та № 013/14112/3/18082 від 18 червня 2008 року у розмірі 894 723 (вісімсот дев`яності чотири тисячі сімсот двадцять три гривень 42 коп. та понесені судові витрати у сумі 1820 (одна тисяч вісімсот двадцять) грн. На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи. Згідно відкритих даних сайту Автоматизована система виконавчого провадження, наразі відсутні дані про відкрите виконавче провадження за вказаним рішенням відносно відповідачів. 25 вересня 2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», (код ЄДРПОУ 43285992) було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитними договорами № 014/14112/2/18048 від 18 червня 2008 року та № 013/14112/з/18082 від 18 червня 2008 року, та усіма забезпечувальними договорами. Як зазначається заявником, ПАТ «Фідобанк» є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». На переконання заявника, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитними договорами № 014/14112/2/18048 від 18 червня 2008 року та № 013/14112/з/18082 від 18 червня 2008 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 р., та заява містить вимогу про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 2-253/11 суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.03.2011р. у справі № 2-253/11 та прийнято нове рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Ухвалено стягнути солідарно з Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" заборгованість за кредитними договорами № 014/14112/2/18048 від 18 червня 2008 року та № 013/14112/3/18082 від 18 червня 2008 року у розмірі 894 723 (вісімсот дев`яності чотири тисячі сімсот двадцять три гривень 42 коп. та понесені судові витрати у сумі 1820 (одна тисяч вісімсот двадцять) грн.

Як вбачається з наданих до заяви матеріалів, згідно Договору №GL3N218881 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., реєстровий №1218, ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником, зокрема, ВАТ «Ерсте Банк», відступило право вимоги ТОВ «Спекртурм Ессетс» за Основними договорами.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, заявником не наданого жодного доказу у розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження того, що ПАТ «Фідобанк» взагалі було стороною стягувача з виконання вказаного судового рішення (та є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк»), оскільки матеріли заяви не містять жодних договорів, які б вказували на те, що ВАТ «Ерсте Банк» відступав право вимоги за кредитним договором № 014/14112/2/18048 від 18 червня 2008 року та № 013/14112/3/18082 від 18 червня 2008 року (після чого ПАТ «Фідобанк» мало би право в подальшому відступати право вимоги іншим правонаступникам), тоді як позов було задоволено за рішенням суду від 15.05.2013 року саме на користь кредитора – ВАТ «Ерсте Банк».

Так, у якості доказів не надано Додатків (Реєстри, Акти прийому-передачі реєстрів та інше) які свідчать про переуступку права вимоги ВАТ «Ерсте Банк» ПАТ «Фідобанк» щодо кредитних зобов`язань саме відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Правонаступництво від ВАТ «Ерсте Банк» не підтверджується жодними доказами.

Враховуючи те, що саме на заявника покладений обов`язок доказування в силу ст. 81 ЦПК України, а підстави звільнення від доказування в даній справі відсутні, тому в задоволенні поданої суду заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.76-81, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Заінтересовані особи: Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.О. Решетник