Ухвала суду № 93631663, 25.11.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2966/20

(2/199/1464/20)

УХВАЛА

25.11.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участі учасників справи:

представника позивача та третьої особи Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН» про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН», де треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними правочинів та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду ТОВ «ВЕЗЕН» було надано клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ТОВ «ВЕЗЕН», оскільки даний спір виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника позивача та третьої особи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено у зв`язку з порушенням майнових прав Дніпровської міської ради фізичною особою ОСОБА_1 та юридичною особою ТОВ «ВЕЗЕН».

При визначені юрисдикції має враховуватися, як предметний так і суб`єктивний критерії.

Частинами 1, 2 ст. 4 ГПК України передбачено право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно вимог ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 12-106гс18 зробила висновок, що у разі якщо підґрунтям і метою пред`явлення позовних вимог про визнання незаконними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та запису про державну реєстрацію цього права є оспорювання цивільного права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень, такі вимоги повинні пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

Справи у спорах, що виникають із приватноправових відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Як встановлено, позов стосується незаконного вибуття з власності позивача земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно за адресою – АДРЕСА_1 . Таке вибуття є незаконним, оскільки відбулося внаслідок, на думку позивача, незаконних рішень та дій відповідачів.

Позовні вимоги у цій справі нерозривно пов`язані між собою, підставою виникнення, стосуються одного й того ж майна, що має наслідком повернення цього майна законному власнику в разі задоволення позову, тому ці позовні вимоги необхідно розглядати в межах однієї справи, одного провадження в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН» про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН», де треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними правочинів та скасування записів про державну реєстрацію права власності – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець