Ухвала суду № 93631149, 17.12.2020, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/2368/17

Провадження №6/157/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судових засідань Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначає, що рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 грудня 2018 року повністю задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-02520-210113 від 21 січня 2013 року. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист.

На даний час АТ «Дельта Банк» не є кредитором боржника за вказаним виконавчим листом, оскільки 23 червня 2020 року були проведені електроні торги по лоту №GL4N016219 до складу якого входило право вимоги за вказаним вище кредитним договором. За результатами проведення вказаних електронних торгів було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». 06 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2276/К відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору. Таким чином ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до боржника по виконавчому листу, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження.

Посилаючись на викладене вище, заявник просить замінити стягувача – ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі Камінь-Каширського районного суду Волинської області по цивільній справі № 157/2368/17.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, заявник у поданій заяві просив справу розглянути без його участі, що не перешкоджає судовому розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Судом встановлено, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 30 червня 2020 року у цивільній справі № 2157/2368/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, позов задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 57947 грн. 68 коп. заборгованості за кредитною лінією відповідно до умов заяви № 005-02520-210113 від 21 січня 2013 року, а також 1600 грн. сплаченого судового збору.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» при зверненні до суду просило замінити стягувача у виконавчому листі по цивільний справі №2-2368/17, проте самого виконавчого документа до заяви не долучило.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Жодних доказів про передання Товариству виконавчого листа заявник не приєднав.

За таких обставин, враховуючи недоведеність належними та допустимими доказами обставин, на які ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» посилалося як на підставу своїх вимог, на підставі статей 12, 81, 263 ЦПК України, за змістом яких рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях і має бути ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 129 Конституції України, статтями 12, 76-81, 89 ЦПК України, ст. 517 ЦК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2157/2368/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Б. С. Гамула