Рішення № 93627982, 18.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1345

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Київ № 640/26511/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ»

до Головного управління ДПС у Чернігівській області

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 28.07.2020 № 0000990402 та рішення ДПС України від 24.09.2020 № 28622/6/99-00-06-02-01-06

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (надалі - позивач) (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Соборності, 125, код ЄДРПОУ 32858983) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (надалі - відповідач 1/ ГУ ДПС у Чернігівській області) (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, код ЄДРПОУ 43143966), Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2/ДПС України) (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.07.2020 № 0000990402;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 24.09.2020 № 28622/6/99-00-06-02-01-06.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 28.07.2020 № 0000990402, відповідач 1 керувався висновками акту документальної планової виїзної перевірки від 13.12.2019 № 241/05/32858983 та не виконанням ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» вимог прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення № 00000650500 від 24.02.2020 (яким підприємству вперше було зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 262 753 грн.).

Однак, оскільки триває процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення № 00000650500 від 24.02.2020, у зв`язку з чим грошове зобов`язання за даним рішенням є неузгодженим, а тому у відповідача 1 були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 28.07.2020 № 0000990402.

Також, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення ДПС України від 24.09.2020 № 28622/6/99-00-06-02-01-06 також підлягає скасуванню, як протиправне, оскільки таке не відповідає вимогам закону та фактично є похідним від прийнятого ГУ ДПС у Чернігівській області спірного податкового повідомлення-рішення.

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/26511/20 (далі - справа), розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Відповідачем 1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки на його думку оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства України.

Відповідач 2 не скористався своїм правом щодо подачі відзиву на зазначений вище позов, а також не повідомив суд про причини неможливості його подання, з огляду на що, у відповідності до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В період з 28.10.2019 по 06.12.2019 посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ», податковий номер 32858983, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області складено Акт від 13.12.2019 № 241/05/32858983.

У висновку Акта перевірки зазначено, що проведеною перевіркою, серед іншого, встановлено порушення ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.9 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті всього у розмірі 528 170 грн. та завищено від`ємне значення всього у сумі 262 753 грн., в тому числі за червень 2019 р. в сумі 262 753 грн.

16 січня 2020 року на поштову адресу ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» надійшов лист ГУ ДПС у Чернігівській області № 302/10/25-01-05-01-06 від 13.01.2020 «Про надання відповіді на заперечення». В даному листі зазначено, що у своєму запереченні на акт документальної планової виїзної перевірки від 13.12.2019 № 241/05/32858983, ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» надає додатково документи, посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний розгляд яких неможливий без проведення перевірки.

Також, ГУ ДПС у Чернігівській області у вказаному листі повідомило, що на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України буде проведено документальну позапланову виїзну перевірку за період з 01.01.2016 по 30.06.2019.

До вищевказаного листа від 13.01.2020 додано копію наказу ГУ ДПС у Чернігівській області № 67 від 13.01.2020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (код ЄДРПОУ 32858983)».

19 лютого 2020 року Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» подано до Чернігівського окружного адміністративного суду позовну заяву до ГУ ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Чернігівській області № 67 від 13.01.2020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (код ЄДРПОУ 32858983)».

Цього ж дня (19.02.2020), посадовою особою ГУ ДПС у Чернігівській області Щербиною Т.В. на підставі направлення № 535 від 18.02.2020, здійснено вихід за адресою: Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Соборності, буд. 125, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» на підставі наказу № 67 від 13.01.2020.

Однак, адвокатом Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» Дарчуком С.С. відмовлено посадовій особі контролюючого органу у допуску до проведення перевірки, у зв`язку з тим, що наказ ГУ ДПС у Чернігівській області № 67 від 13.01.2020 не відповідає вимогам податкового законодавства, у зв`язку з чим останній оскаржено позивачем до суду.

У зв`язку із вищезазначеним, ГУ ДПС у Чернігівській області складено Акт № 96/05/32858983 від 19.02.2020 про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАРСТРІ» (код ЄДРПОУ 32858983) з 19.02.2020 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019.

25 лютого 2020 року на поштову адресу ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАРСТРІ» надійшов лист ГУ ДПС у Чернігівській області № 2231/10/25-01-05-01-06 від 21.02.2020 про надання відповіді на заперечення. В даному листі зазначено, що зважаючи на обставини (недопуск до проведення перевірки), розгляд заперечення проводиться за результатами планової перевірки, що викладені в акті документальної планової виїзної перевірки від 13.12.2019 № 241/05/32858983 та з урахуванням наданих до заперечення документів.

Також в даному листі зазначено, що розглянувши та проаналізувавши доводи платника, детально вивчивши надані платником документи Головним управлінням ДПС у Чернігівській області зроблено висновок, що аргументи, викладені в запереченні ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАРСТРІ» від 27.12.2019 № 2712/1 не є достатньо обґрунтованими та не можуть бути враховані при винесені податкових повідомлень-рішень.

27 лютого 2020 року ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» отримано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області № 00000620500, №00000630500, №00000640500, № 00000650500 від 24.02.2020, прийняті на підставі Акту перевірки № 241/05/32859883 від 13.12.2019 та відповіді на заперечення № 2231/10/25-01-05-01-06 від 21.02.2020.

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення № 00000650500 від 24.02.2020, за порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.9 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 262 753,00 грн.

Не погоджуючись з наведеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем оскаржено їх в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням Державної податкової служби України від 13.05.2020 № 15904/6/99-00-08-05-01-06 про результати розгляду скарги, спірні податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у Чернігівській області та рішенням ДПС України, позивачем оскаржено їх до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2020 відкрито провадження по адміністративній справі № 640/13635/20 за позовною заявою ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» до ГУ ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування вказаних вище податкових повідомлень-рішень та рішення ДПС України від 13.05.2020 № 15904/6/99-00-08-05-01-06.

На момент розгляду даної справи, рішення по адміністративній справі № 640/13635/20 Окружним адміністративним судом м. Києва не прийнято, судове засідання призначено на 26.01.2021 о 10:30 год.

30 червня 2020 року Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» направлено поштою на адресу ГУ ДПС у Чернігівській області повідомлення № 3006/2 від 30.06.2020 про оскарження до суду податкових повідомлень-рішень № 00000620500, №00000630500, №00000640500 та № 00000650500 від 24.02.2020.

Вказане вище повідомлення отримано ГУ ДПС у Чернігівській області 06.07.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями квитанції поштового відділення, накладної та опису вкладення у цінний лист, а також витягом з офіційного веб-сайту «Укрпошта», щодо відстеження пересилання поштового відправлення із ідентифікатором № 0500308383248.

В період з 03.07.2020 по 09.07.2020 посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» з питань правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту і бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого по декларації за квітень 2020 року.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області складено Акт від 10.07.2020 № 376/25-01-04-02-09/32858983.

Зі змісту вказаного Акту перевірки вбачається, що приходячи до висновку щодо начебто допущених ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» порушень податкового законодавства України, в наслідок чого позивачу серед іншого, зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 262 753 грн. (що відображено у прийнятому відповідачем 1 податковому повідомленні-рішенні № 0000990402 від 28.07.2020), відповідач 1 керувався виключно висновками вказаної вище попередньої документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» та не виконанням останнім вимог прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення № 00000650500 від 24.02.2020 (яким позивачу вперше і було зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 262 753 грн.).

У висновку Акта перевірки зазначено, що документальною позаплановою перевіркою ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» дотримання вимог Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2020 року встановлено порушення абзацу б пункту 200.4, пунктів 200.7, 200.8 статті 200 Податкового кодексу України, пунктів 4,5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого платнику, серед іншого, зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 262 753 грн.

28 липня 2020 року ГУ ДПС у Чернігівській області на підставі Акту перевірки від 10.07.2020 № 376/25-01-04-02-09/32858983 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000990402 від 28.07.2020, яким зменшено ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 262 753 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням від 28.07.2020, позивачем оскаржено його в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 24.09.2020 № 28622/6/99-00-06-02-01-06 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області № 0000990402 від 28.07.2020.

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із абз. 1, 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З наведеного вище вбачається, що при оскарженні платником податків у судовому порядку рішення контролюючого органу, яким збільшено грошове зобов`язання, таке вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Тому, права та обов`язки платника податків щодо сплати податкового зобов`язання (зменшення зобов`язань в податкових деклараціях наступних періодів), нарахованого контролюючим органом, виникають лише після закінчення процедури судового оскарження рішення контролюючого органу про нарахування такого грошового зобов`язання та його узгодження.

При цьому, норми податкового законодавства не містять обмежень щодо врахування від`ємного значення податку на додану вартість попереднього податкового періоду при визначенні об`єкта оподаткування поточного податкового періоду або обов`язку платника податку враховувати при відображенні залишку від`ємного значення у податковій декларації, результати попередніх перевірок за якими прийняті податкові повідомлення-рішення та які на момент перевірки були неузгодженими, оскільки триває процедура їх судового оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2020 по справі № 813/4571/13-а, від 18.12.2019 по справі № 804/5856/14 та від 06.11.2018 по справі № 820/620/17.

Таким чином, у зв`язку з тим, що грошове зобов`язання (зменшення суми від`ємного значення) за податковим повідомленням-рішенням № 00000650500 від 24.02.2020 прийнятим на підставі Акту планової перевірки від 13.12.2019 №241/05/32858983 (яким ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» вперше було зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 262 753 грн.) не було узгоджено на момент проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області складено Акт від 10.07.2020 № 376/25-01-04-02-09/32858983, а тому у відповідача 1 були відсутні правові підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № 0000990402 від 28.07.2020.

Враховуючи викладене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області № 0000990402 від 28.07.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПС України 24.09.2020 №28622/6/99-00-06-02-01-06.

Відповідно до п. п. 56.1 - 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Приписи п. 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України визначать, що рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами затверджений наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916 (далі - Порядок №916).

Пунктом 1 розділу ІХ Порядку № 916, передбачено, що контролюючий орган у разі розгляду скарги перевіряє правомірність та обґрунтованість рішення, що оскаржується, та приймає рішення про результати розгляду скарги.

Згідно п. 2 розділу ІХ Порядку №916, за результатами розгляду скарги контролюючий орган приймає одне з таких рішень: 1) повністю задовольняє скаргу платника податків та скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; 2) частково задовольняє скаргу платника податків та в окремій частині скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; 3) залишає скаргу без задоволення, а рішення контролюючого органу, яке оскаржується, без змін; 4) зменшує (збільшує) суму грошового зобов`язання.

При цьому, за правилами п. 3 розділу ІХ Порядку №916, рішення про результати розгляду скарги складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

1) у вступній частині рішення зазначаються: найменування платника податків - юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податків; дата отримання скарги (дата і номер визначаються за даними реєстраційної картки або журналу реєстрації вхідної кореспонденції);

2) описова частина рішення має містити: дату і номер рішення контролюючого органу, яке було оскаржено платником податків; вимоги, зазначені у скарзі платника податків, та стислий зміст його позиції; стислий виклад обставин, встановлених перевіркою, та докази, на яких ґрунтуються висновки контролюючого органу;

3) у мотивувальній частині рішення вказуються: результати дослідження матеріалів скарги та обставини, з урахуванням яких приймається рішення; пропозиції (у разі наявності) представника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, представника центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну регуляторну політику, представника Ради бізнес-омбудсмена; мотиви, з яких відхиляються вимоги чи заперечення платника податків, пропозиції центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, представника центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну регуляторну політику, представника Ради бізнес-омбудсмена, за умови, що такі пропозиції були надані контролюючому органу за 5 робочих днів до граничної дати прийняття рішення за скаргою платника податків; або мотиви, з яких висновки контролюючого органу, викладені в оскаржуваному рішенні, скасовуються повністю чи частково; посилання на норми Податкового кодексу України та інші нормативно-правові акти, якими обґрунтовано рішення про результати розгляду скарги;

4) у резолютивній частині рішення зазначається висновок про повне чи часткове задоволення скарги або про залишення скарги без задоволення.

У рішенні про результати розгляду скарги також зазначається про право особи, яка подала скаргу, у разі її незгоди з прийнятим рішенням оскаржити таке рішення до контролюючого органу вищого рівня у строки, визначені законодавством, або в судовому порядку.

Отже, мотивувальна частина рішення Державної податкової служби України має містити, зокрема, результати дослідження матеріалів скарги та обставини, з урахуванням яких приймається рішення; мотиви, з яких відхиляються вимоги чи заперечення платника податків, або мотиви, з яких висновки контролюючого органу, викладені в оскаржуваному рішенні, скасовуються повністю чи частково; посилання на норми Податкового кодексу України та інші нормативно-правові акти, якими обґрунтовано рішення про результати розгляду скарги.

Судом встановлено, що підтверджується матеріалами даної справи, не погоджуючись із прийнятим ГУ ДПС у Чернігівській області податковим повідомленням-рішенням від 28.07.2020 № 0000990402, користуючись своїм правом передбаченим ст. 56 Податкового кодексу України, ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» оскаржено його до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 24.09.2020 №28622/6/99-00-06-02-01-06, вказане вище податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 28.07.2020 № 0000990402 залишено без змін.

Аналізуючи рішення ДПС України від 24.09.2020 №28622/6/99-00-06-02-01-06 судом встановлено, що в останньому належним чином не відображені обставини (заперечення), на які посилалося ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» на підтвердження своїх вимог, не здійснено їх дослідження, не наведено мотивів відхилення таких обставин (заперечень).

При цьому, ДПС України, в оскаржуваному рішенні обмежилася викладенням своєї позиції, яка полягає в цитуванні загальних норм Податкового кодексу України та висновків спірної податкової перевірки.

З урахуванням наведеного, оскільки рішення ДПС України не відповідає зазначеним вище вимогам, суд вважає наявними правові підстави для визнання його протиправним та скасування.

Крім того, оскаржуване рішення Державної податкової служби України від 24.09.2020 №28622/6/99-00-06-02-01-06 фактично є похідним від прийнятого Головним управлінням ДПС у Чернігівській області податкового повідомлення-рішення від 28.07.2020 № 0000990402, та з огляду на протиправність останнього також підлягає скасуванню, як протиправне.

Окремо, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В свою чергу, згідно із положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, саме адміністративне судочинство покликано захищати порушені, з боку суб`єкта владних повноважень, права, свободи та інтереси особи.

В свою чергу, залишення ДПС України своїм рішенням (прийнятим за результатами розгляду скарги позивача) в силі завідомо протиправного податкового-повідомлення рішення призвело до подальшого порушення прав ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» та необхідності їх захисту вже у судовому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що належним способом захисту та відновлення порушених прав позивача у повному обсязі (окрім визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 28.07.2020 № 0000990402) є визнання протиправним та скасування рішення ДПС України від 24.09.2020 №28622/6/99-00-06-02-01-06.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно з вимогами статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім того, як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень, позивачем під час звернення з позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 6 043,31 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 3941,31 за рахунок відповідача 1 та 2102 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Соборності, 125, код ЄДРПОУ 32858983) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.07.2020 № 0000990402.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 24.09.2020 № 28622/6/99-00-06-02-01-06.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Соборності, 125, код ЄДРПОУ 32858983) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3941,31 (три тисячі дев`ятсот сорок одна гривня 31 копійка, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000,м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, код ЄДРПОУ 43143966) та 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Клочкова