Ухвала суду № 93627883, 18.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Київ № 640/6911/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву позивача в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України про адміністративну справу за позовом

за позовомОСОБА_1 до треті особиУправління архітектури та містобудування Чернігівської міської Ради Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 провизнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської Ради щодо відмови листом від 22.01.2020 року №01-11/15 у погоджені ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється з «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» на «для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)» за його заявою від 16.01.2020 року та зобов`язано Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської Ради (Код ЄДРПОУ 02498636, адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 82) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.01.2020 року стосовно погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (за адресою АДРЕСА_1 ) цільове призначення якої змінюється з «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» на «для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)» з урахування висновків суду.

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням щодо притягнення відповідача до відповідальності у порядку передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому просив накласти на керівника відповідача - ОСОБА_3 (начальника Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської Ради), відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі сорока розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб за свідоме умисне невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2020 року по справі № 640/6911/20.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання позивач зазначає, що на виконання вимог рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2020 року по справі № 640/6911/20 відповідачем розглянуто заяву позивача від 16.01.2020 року та винесено висновок від 27.11.2020 року № 01-11/599 який фактично дублює відмову, що була винесена відповідачем у січні 2020 року оформлена листом від 22.01.2020 року №01-11/15 та оскаржена у справі № 640/6911/20. Крім того, виносячи висновок від 27.11.2020 року № 01-11/599 відповідач не врахував висновків суду, які були зазначені у рішенні від 20.10.2020 року по справі № 640/6911/20. З огляду на зазначене, що відповідачем фактично не виконано рішення суду, а за таких умов до відповідальної особи має бути застосовано стягнення у вигляді штрафу.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

У той же час, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) суд звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

З огляду на зазначене, вбачається, що питання накладення штрафу вирішується лише після призначення судового контролю за виконанням рішення суду за результатами розгляду звіту щодо виконання такого рішення. Натомість у справі 640/6911/20 року судом не встановлювався судовий контроль за виконанням рішення від 20.10.2020 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання відповідачем на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2020 року, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 16.01.2020 року стосовно погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (за адресою АДРЕСА_1 ) цільове призначення якої змінюється з «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» на «для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)» та видано висновок від 27.11.2020 року № 01-11/599, тобто встановлення судового контролю не є актуальним.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що питання щодо належності виконання рішення суду, визнання протиправними дій щодо його неналежного виконання або не виконання є підставою для звернення до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на вище зазначене, суд дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про накладення на керівника відповідача - ОСОБА_3 (начальника Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської Ради), відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі сорока розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб за свідоме умисне невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2020 року по справі № 640/6911/20.

Керуючись ст. ст. 256 382 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко