Ухвала суду № 93627545, 16.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Київ № 826/17606/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі:

за позовомОСОБА_1 доОфісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив суд: скасувати наказ Генерального прокурора України від 23.10.2014 №2500-ц про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури - начальника управління організації роботи з документами Генеральної прокуратури України; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури - начальника управління організації роботи з документами Генеральної прокуратури України; стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі; зобов`язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2020 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним і скасувано наказ Генеральної прокуратури України від 23.10.2014 №2500-ц про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури - начальника управління організації роботи з документами Генеральної прокуратури України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури - начальника управління організації роботи з документами Генеральної прокуратури України з 24.10.2014. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 1 176 037,50 грн. (один мільйон сто сімдесят шість тисяч тридцять сім гривень 50 коп.) за час вимушеного прогулу з 24.10.2014 по 03.04.2020. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури - начальника управління організації роботи з документами Генеральної прокуратури України та в частині стягнення с Офісу Генерального прокурора середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 17 961,30 грн..

24.04.2020 у справі видано виконавчі листі на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2020 в частині: стягнення с Офісу Генерального прокурора середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 17 961,30 грн. та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури - начальника управління організації роботи з документами Генеральної прокуратури України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2020 залишено без змін.

18.11.2020 у справі видано виконавчий лист на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2020 в частині: стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в розмірі 1 176 037,50 грн. (один мільйон сто сімдесят шість тисяч тридцять сім гривень 50 коп.) за час вимушеного прогулу з 24.10.2014 по 03.04.2020.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа у справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем було надіслано цінним листом виконавчий лист до Державної казначейської служби України. Проте, на час звернення із заявою до суду, позивачу не надходила інформація щодо стану виконання рішення, відповіді на звернення щодо стану виконання. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа позивач надав копію заяви про виконання судового рішення адресовану Державній казначейській службі України. Заявник зазначає, що виконавчий лист разом з заявою було направлено для виконання до Державної казначейської служби України. Проте, позивачем не надано доказів такого направлення та доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки позивачем не надано доказів його втрати.

Керуючись ст. 243, 248, п.п. 18.4 п. 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 826/117606/14 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя А.С. Мазур