Рішення № 93627417, 18.12.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Чернігів Справа № 620/6242/20

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючої судді Падій В.В.,

при секретарі Клименок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (далі – Приватний виконавець Малкова М.В.) про визнання протиправними та скасування постанов Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про відкриття провадження від 23.11.2020 №63698363; про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням від 23.11.2020 №63698363 в розмірі 1830,53 гривень; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.11.2020 №63698363 в розмірі 669,00 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржувані постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідачем було відкрито виконавче провадження №63698363 в порушення частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пред`явлення виконавчого документа не за місцем виконання. Вказані обставини не були перевірені та враховані відповідачем під час винесення спірних постанов, а тому рішення винесені з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», і підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 14.12.2020 поновлено строк звернення до суду; прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ; повідомлено учасників справи, що розгляд справи по суті буде здійснено у цей же день після закінчення підготовчого провадження; встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання на електронну пошту останнім ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Відповідачем, в межах встановленого судом строку, подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши, що оскільки у виконавчому написі адреса місця фактичного проживання позивача зазначена: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва, в результаті чого приватним виконавцем було прийнято виконавчий документ на виконання. Зазначає, що на час вирішення даного судового спору виконавчий напис від 08.09.2020 №29690 є чинним, тому у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» правом на подання пояснення щодо позову не скористалось.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву підтримує в повному обсязі, відповідач та третя особа причини неявки суду не повідомили.

Судове засідання здійснювалося в порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на таке.

Так судом встановлено, що 20.03.2012 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі -банк) та ОСОБА_1 (далі- клієнт) укладено договір №003-24044-200312, відповідно до умов якого банк надав клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000,00 грн та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7600,00 грн, а клієнт зобов`язався повернути кредит та виплатити банку проценти та інші платежі, передбачені умовами цього договору (а.с.34-36).

08.09.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було видано виконавчий напис №29690 про звернення стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), яка є боржником за кредитним договором від 20.03.2012 №003-24044-200312, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.01.2018 №144/К є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 11.08.2020 №11/208/2020-ФА є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», заборгованості у сумі 18305,31 грн (а.с.37).

ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. із заявою від 26.10.2020 №20035594 про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.33).

23.11.2020 відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63698363 на підставі виконавчого напису від 08.09.2020 №29690, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника – ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у сумі 18305,31 грн. (а.с.43-44).

23.11.2020 Приватним виконавцем Малковою М.В. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватному виконавцю у сумі 1830,53 гривень у ВП №63698363 (а.с.46-47).

23.11.2020 Приватним виконавцем Малковою М.В. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат у сумі 669,00 гривень у ВП №63698363 (а.с.49-50).

25.11.2020 Приватним виконавцем Малковою М.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №63698363), згідно якої звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 у розмірі 20 %, а саме: на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у сумі 18305,31 грн, основної винагороди приватного виконавця у сумі 1830,53 грн, витрат на проведення виконавчих дій у сумі 669,00 грн, а всього на загальну суму, яка підлягає стягненню, 20804,84 грн (а.с.53-54).

Вважаючи оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулася до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог частини 3 статті 26 Закону №1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 статті 5 Закону України №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У частині 4 статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до приписів частини 2 статті 25 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Системний аналіз норм свідчить, що виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом №1404 випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

При цьому право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх примусового виконання.

Наявні в матеріалах справи відомості свідчать про те, що виконавчим округом Приватного виконавця Малкової М.В. визначено місто Київ.

Відповідно до абзацу 9 статті 3 Закону України від 11.12.2003 №1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії паспорту позивача серії НОМЕР_1 , виданого Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області 29.04.2000, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , яка також зазначена і у вищевказаному кредитному договорі від 20.03.2012 №003-24044-200312, на підставі якого винесено виконавчий напис (а.с.7).

Зі змісту виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 08.09.2020 №29690 вбачається, що адресою місця реєстрації боржника – ОСОБА_1 , є: АДРЕСА_2 , яка також вказана у оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2020 ВП №63698363 (а.с.43-44).

Водночас суд враховує, що матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_3 , також зазначеною у виконавчому написі та у оскаржуваній постанові а також наявності будь-якого майна у позивача (боржника) у м. Києві (в межах виконавчого округу відповідача).

Отже з наведеного вбачається, що місце проживання (реєстрації) боржника не відноситься до виконавчого округу, будь-яке майно у позивача (боржника) відсутнє у м. Києві (в межах виконавчого округу відповідача) на території якого приватний виконавець Малкова М.В. здійснює діяльність, а тому виконавчий документ прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання (перебування) боржника - фізичної особи.

Відтак відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства України прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Отже суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив правила територіальної діяльності приватних виконавців, оскільки, знаючи місце проживання позивача (боржника), що не належить до його виконавчого округу, прийняв виконавчий документ з іншого виконавчого округу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 30.04.2020 у справі №580/3311/19 (адміністративне провадження №К/9901/1021/20).

Окрім того, відповідно до частини 5 статті 24 Закону №1404, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

За приписами пункту 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою (додаток 3).

Отже відповідач, всупереч вищезазначеним нормам, під час відкриття виконавчого провадження не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі, у зв`язку з чим порушив приписи частини 2 статті 24 Закону №1404.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, не надав суду жодних належних і допустимих доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про відкриття провадження від 23.11.2020 №63698363.

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов від 23.11.2020 про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням №63698363, в розмірі 1830,53 гривень та про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження №63698363, в розмірі 669,00 гривень, винесені Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною при примусовому виконанні виконавчого напису №29690, виданого 08.09.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем також підлягають задоволенню, оскільки є похідними від першої позовної вимоги, яка задоволена судом.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 23.11.2020 про відкриття виконавчого провадження №63698363, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною при примусовому виконанні виконавчого напису №29690, виданого 08.09.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 23.11.2020 про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням №63698363, в розмірі 1830,53 гривень, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною при примусовому виконанні виконавчого напису №29690, виданого 08.09.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 23.11.2020 про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження №63698363, в розмірі 669,00 гривень, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною при примусовому виконанні виконавчого напису №29690, виданого 08.09.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені частиною 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 287, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (вул. Поправки Юрія, 6, оф.14, м. Київ, 02094, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (вул. Саксаганського, 14, оф. 301, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ - 42642578).

Суддя В.В. Падій