Ухвала суду № 93627266, 18.12.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/244/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державного підприємства "Сторожинецьке лісове господарство" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ДП "Сторожинецьке лісове господарство" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України.

24.09.2020 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Сторожинецьке лісове господарство" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року матеріали адміністративної справи прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи на 02 грудня 2020 року, зобов`язано сторони надати докази.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року призначено розгляд справи на 09 грудня 2020 року, зобов`язано сторони надати докази.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року призначено розгляд справи на 11:30 год. "18" грудня 2020 року, явку директора ДП "Сторожинецький лісгосп" визнано обовязковою, зобов`язано сторони надати докази.

Позивач, представник позивача та представник відповідача в судове засідання призначене на 18 грудня 2020 року, не з`явилися.

18.12.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про відвід судді Дембіцькому П.Д., тобто вказана заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до початку судового засідання, з урахуванням п. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України.

Відповідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 44 КА України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У частині 9 статті 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що 24.09.2020 року Сьомим апеляційним адміністративним судом видано постанову, якою ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року про залишення позову без розгляду скасовано.

Заявник вказує, що в обґрунтування такого рішення зазначено, що суд першої інстанції порушив вимоги чинного КАС України: - безпідставно залишено поза увагою пояснення позивача стосовно наявності поважних причин, з яких неможливо надати витребувані судом докази; - зроблено передчасний висновок про відсутність об`єктивних причин ненадання позивачем витребуваних судом першої інстанції доказів; - не надано правильної оцінки тій обставині, що в матеріалах справи відсутні докази того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме витребувані судом лісорубні квитки не було вилучено під час обшуку в рамках кримінального провадження № 42017000000002237; - порушено приписи п. 9 ч. 1 ст. 240, ст. 242 КАС України в частині можливості для суду залишити без розгляду позовної заяви без розгляду можливості розглянувши спір за наявними матеріалами.

Таким чином, у позивача виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Дембіцького П.Д., щодо розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, матеріали справи, перевіривши її доводи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із системного аналізу вказаних норм видно, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Дембіцькому П.Д., на думку представника позивача є позиція судді зазначена в ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року, якою позовну заяву Державного підприємства "Сторожинецьке лісове господарство" до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, залишено без розгляду, що в свою чергу судом розуміється, як незгода представника позивача з рішеннями Чернівецького окружного адміністративного суду.

Такі дії, на думку представника позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суду.

Зі змісту ст. ст. 36 та 39 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Суд звертає увагу на те, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Як видно з матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на незгоді з прийнятою ухвалою Чернівецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Наведені позивачем в заяві про відвід судді Дембіцькому П.Д. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості та не об`єктивності, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відтак суд доходить висновку про необґрунтованість, безпідставність заявленого відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу судді представником позивачем, не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Дембіцького П.Д. у результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 року (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Відповідно до ч. ч. 3-4, 11-12 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи те, що заява про відвід судді Дембіцького П.Д. вмотивована виключно незгодою заявника з процесуальним рішенням, яке ухвалено суддею, а тому, суд вважає заяву представника позивача про відвід судді Дембіцького П.Д., необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Державного підприємства "Сторожинецьке лісове господарство", про відвід судді Дембіцькому П.Д. в адміністративній справі № 824/244/19-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Д. Дембіцький