Ухвала суду № 93627263, 17.12.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 грудня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/569/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривохижі Н.В.,

представника відповідача - Любимової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи заявлене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вижницька біопаливна компанія" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вижницька біопаливна компанія» (далі – позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі – відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.01.2020 року №0000500507, №0000510507, №0000123202.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче засідання по справі призначено на 09:30 год. 11.06.2020 року.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, з метою формування доказової бази та отримання позивачем відзиву на позовну заяву, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.06.2020 року.

25.06.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 25.06.2020 року, відкладено на 02.07.2020 року.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.08.2020 року.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, судом у відповідності до статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України відкладено розгляду справи по суті та призначено нове судове засідання на 10.08.2020 року.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, з метою надання часу для підготовки до судових дебатів, судом оголошено перерву до 17.08.2020 року, про що був повідомлений у тому числі і представник позивача (Т.3, а.с.155).

В судове засідання призначене на 17.08.2020 року представник позивача без поважних причин не з`явився та не повідомив про причини неявки. Повістку про виклик до суду із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання, представник позивача не отримав з причини «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та довідкою «Укрпошти» (Т.3, а.с. 158-160). У зв`язку із неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 15.10.2020 року.

У судове засідання призначене на 15.10.2020 року представник позивача без поважних причин не з`явився та не повідомив про причини неявки. Повістку про виклик до суду із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання, представник позивача не отримав з причини «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується довідкою «Укрпошти» (Т.3, а.с. 167-168).

У зв`язку із зазначеним розгляд справи було відкладено на 29.10.2020 року. Повістку про виклик до суду із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання, представник позивача отримав 19.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.3, а.с. 172).

В судове засідання призначене на 29.2020 року представник позивача без поважних причин не з`явилася та не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.11.2020 року. Повістку про виклик до суду із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання, представник позивача не отримав з причини «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та довідкою «Укрпошти» (Т.3, а.с. 176-178).

Судове засідання призначене на 12.11.2020 року не відбулося оскільки суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов Олег Валерійович у період з 16 листопада 2020 по 04 грудня 2020 перебував на лікарняному.

Наступне судове засідання було призначено на 17.12.2020 року. Повістку про виклик до суду із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання, представник позивача отримав особисто в приміщенні суду (Т.3, а.с. 187).

Однак, в судове засідання призначене на 17.12.2020 року представник позивача повторно не з`явився. У свою чергу, 14.12.2020 року представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншому судовому провадження в якості потерпілого.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, передумовою прийняття рішення про залишення без розгляду позову є сукупність таких обставин:

- повторне неприбуття позивача (його представника) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неявки;

- відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача/його представника.

Суд у цій справі дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи сукупності зазначених вище обставин, з огляду на те, що представник позивача в обґрунтування клопотання від 14.12.2020 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю в іншому судовому провадження в якості потерпілого, не надав жодних доказів, які б підтверджували виклик його до суду як учасника іншого судового процесу.

А відтак, доводів, які б давали підстави для визнання поважними причин неприбуття представника позивача у судове засідання, призначене на 17.12.2020 року, у суду немає.

В судовому засіданні 17.12.2020 року представник відповідача заперечив щодо відкладення розгляду справи та не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача.

За таких обставин, з огляду на повторне неприбуття представника позивача у судове засідання (починаючи з 17.08.2020 року жодного судового засідання по суті не було проведено, у зв`язку із відсутністю представника позивача) без поважних причин та зважаючи на відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Законодавче формулювання частини 5 статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Системний аналіз пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України та положень статті 205 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Це пов`язано із дією одного із принципів адміністративного судочинства - диспозитивності, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 дійшов висновку, що наслідки у вигляді залишення позову без розгляду настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Окрім цього, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач/його представник в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Постійні неявки представника позивача та його байдуже відношення як щодо отримання судових повісток так і щодо руху справи суд розцінює як втрату інтересу до розгляду цієї справи.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вирішуючи питання про залишення позову у цій справі без розгляду судом враховані правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, що викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №9901/89/19, від 27 травня 2020 року у справі №9901/11/19, від 26 листопада 2020 року у справі №280/5263/18, які відповідно до частини 5 статті 242 КАС України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Керуючись положеннями статей 240,241,242,243,248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вижницька біопаливна компанія" про відкладення розгляду справи – відмовити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вижницька біопаливна компанія" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала в повному обсязі буде складена 18 грудня 2020 р.

Суддя О.В. Анісімов