Ухвала суду № 93626867, 18.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"18" грудня 2020 р. № 520/18226/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Клопотова Станіслава Давидовича про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України , третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3900/5 від 09.11.2020 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 ";

- відновити доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Клопотова Станіслава Давидовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивачем до позовної заяви надано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №3900/5 від 09.11.2020 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 " до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що застосовані оспорюваним наказом Міністерства юстиції України фактично позбавляють ОСОБА_1 можливості здійснення професійної діяльності та розгляду заяв інших осіб, які звертаються до державного реєстратора в порядку, встановленого законодавством.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року відкрито спрощене провадження у справі за правилами ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення виконання наказу Міністерства юстиції України №3900/5 від 09.11.2020 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 " до ухвалення судового рішення у даній справі, за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, позивачем не надано будь - яких доказів щодо зв`язку між заходами забезпечення позову та послугами водопостачання та водовідведення, які має забезпечити позивач отримувачам його послуг.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви позивачу належить відмовити.

Керуючись положеннями статей ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Клопотова Станіслава Давидовича про вжиття заходів забезпечення позову у справі №520/18226/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Панченко