Ухвала суду № 93626652, 18.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

18 грудня 2020 року Справа № 480/2684/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Осіпової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку пенсії з 30.12.2013 р. на підставі наказу Міністра оборони України №814 від 27.11.2013 р. згідно з довідкою про розмір грошового забезпечення, складеною Сумським обласним військовим комісаріатом за рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 р. у справі №480/3004/19 для перерахунку пенсії. Зобов`язано відповідача згідно з довідкою №51946 від квітня 2019 р. про розмір грошового забезпечення, отриманою від Сумського обласного військового комісаріату, здійснити перерахунок раніше нарахованої пенсії позивача з 30.12.2013 р. на підставі наказу Міністра оборони України №814 від 27.11.2013р.

Дане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили у встановленому законом порядку 08.09.2020р.

До суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить надати роз`яснення щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року у справі №480/2684/20 в частині виконання рішення , оскільки пенсіонер в цей період не отримував пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.42).

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, вона фактично містить в собі прохання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку.

З даного приводу суд зазначає, що в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року вказано, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на викладене, слідує висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 року у справі №826/10935/16.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Водночас, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, суд зазначає, що у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року у даній справі чітко та зрозуміло викладено його зміст, з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, в даному рішенні судом викладені всі мотиви та обставини його прийняття, зокрема, у рішенні вказано, що «З матеріалів справи вбачається (а.с.5-7), що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2019р. у справі №480/3004/19, що набрало 07.10.2019р. законної сили, Головним управлінням ПФУ в Сумській області листом від 09.10.2019р. №29620/03.9-04 надіслано до Сумського обласного військового комісаріату список на ім`я ОСОБА_1 для складання довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії з 30.12.2013р. на підставі наказу Міністра оборони України від 27.11.2013р. №814. Так, у жовтні 2019 року Сумським обласним військовим комісаріатом складена довідка №51946 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в якій вказано, що відповідно до наказу МО України від 27.11.2013р. №814 за нормами, чинними на 30.12.2013 року (день, з якого змінено розмір грошового забезпечення особам, що проходять службу), розмір грошового забезпечення за посадою "старший викладач військового училища" на день звільнення зі служби становить всього для перерахунку пенсії 4867грн.»

Крім того, у рішенні вказано, що «позивач 10.03.2020 р. звертався до відповідача з письмовою заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії з 30.12.2013р. на підставі наказу Міністерства оборони України №814 від 27.11.2013р. та згідно з довідкою про розмір грошового забезпечення, яку склав Сумський обласний військовий комісаріат (а.с.4).

Листом від 06.04.2020р. за №959-1019/К-02/8-1800/20 відповідач зазначив, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.09 2019 у справі № 480/3004/19, що набрало 07.10.2019 року законної сили Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області листом від 09.10.2019 № -29620/03.9-04 надіслано до Сумського обласного військового комісаріату список на ім`я позивача для складання довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії з 30.12.2013 року на підставі наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 року № 814. Зазначеним рішенням суду зобов`язань до головного управління Пенсійною фонду України в Сумській області про здійснення перерахунку пенсії не визначено (а.с.5)».

З огляду на те, що під час розгляду даної справи судом встановлено, що права позивача порушені відповідачем саме у момент відмови у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії, то саме такі дії відповідача мають основні негативні правові наслідки для позивача, та стали підставою для необхідності захисту в судовому порядку порушених прав, визначених ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року у даній справі не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Більш того, відповідач у справі листом від 09.10.2019 № -29620/03.9-04 надіслав до Сумського обласного військового комісаріату список на ім`я позивача для складання довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії саме з 30.12.2013 року на підставі наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 року № 814.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу органу Пенсійного фонду на те, що визначальним в даному спорі було питання про наявність підстав для проведення перерахунку позивачу пенсії (призначеної йому у 2007 році відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб") - саме йому у момент відмови у здійсненні перерахунку, який, як вбачається з матеріалів справи, настав 06.04.2020р., оскільки, як зазначено ГУ ПФУ в Сумській області, рішенням суду від 04.09.2019р. у справі №480/3004/19 зобов`язань до Головного управління Пенсійною фонду України в Сумській області про здійснення перерахунку пенсії не визначено.

Водночас, питання про наявність чи відсутність у позивача у період з 01.09.2011 року (дата припинення виплати пенсії по інвалідності у зв`язку з переходом на отримання пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») до 05.06.2018 року (дата поновлення виплати пенсії по інвалідності), тобто, станом 30.12.2013 року (дати, з якої органом Пенсійного фонду мав здійснюватися перерахунок на підставі довідки про розмір грошового забезпечення), самого права на пенсію відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» № 2262, жодною зі сторін при розгляді справи не ставилось, і, відповідно, судом не розглядалось.

Дата 30.12.2013 року є датою, зазначеною органом Пенсійного фонду як дата, з якої має здійснюватися перерахунок пенсії, про що вказано у тексті рішення з огляду на зміст довідки про розмір грошового забезпечення, яку склав Сумський обласний військовий комісаріат внаслідок надсилання відповідачем відповідного списку.

Частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В той же час, визначення в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року дати 30.12.2013 року як дати, з якої слід здійснити перерахунок, не виключає ані можливості, ані обов`язку органу Пенсійного фонду враховувати всі обставини, які мають значення для належного виконання цього рішення з метою поновлення прав та інтересів позивача саме у тому обсязі, в якому вони були порушені (в тому числі, з врахуванням при перерахунку періоду, у якому позивач отримував пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та в якому йому не здійснювалось нарахування пенсії згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб").

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Відтак, у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року у справі №480/2684/20 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Осіпова