Ухвала суду № 93626600, 15.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

15 грудня 2020 року Справа № 480/966/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соп`яненка О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення неправомірним, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 позов задоволено.

Визнано протиправним рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 9 від 09 жовтня 2019 року про відмову ОСОБА_1 у підтвердженні стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 09.03.1987 по 01.01.1990, з 02.01.1990 по 31.01.1992 та з 01.09.1994 по 23.09.1998 - на посаді пресувальник-вулканізаторник до спеціального стажу роботи по Списку №1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18 грудня 2019 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 вересня 2019 року про призначення пенсії за віком відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи за Списком № 1 з 09.03.1987 по 01.01.1990, з 02.01.1990 по 31.01.1992 та з 01.09.1994 по 23.09.1998.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

30.11.2020 ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення у справі. Мотивує її тим, що їй, відповідно до рішення суду, призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 07.08.2020, з дня набрання рішенням суду законної сили, вважає, що для належного виконання рішення суду Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області необхідно роз`яснити, що призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах має відбутися з дня звернення, яке мало місце 09.09.2019.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою. В заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення та як це впливає на його виконання.

В заяві позивач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області не зараховано період роботи з 01.02.1992 по 28.02.1993 на посаді пресувальник - вулканізаторник на дільниці вулканізації, за Списком № 1 та період з 01.03.1993 по 31.08.1994 на посаді пресувальник - вулканізаторник на дільниці вулканізації, за Списком № 1, а тому для належного виконання рішення суду та з метою недопущення порушення прав заявника є необхідність роз`яснити, що Рішення комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 9 від 09.10.2019 в частині яка не оскаржувалась підлягає виконанню і періоди роботи з 01.02.1992 по 28.02.1993- на посаді пресувальник - вулканізаторник на дільниці вулканізації та з 01.03.1993 по 31.08.1994 - на посаді пресувальник - вулканізаторник на дільниці вулканізації підлягають зарахуванню за Списком № 1, як це визначено в Рішенні комісії від 09.10.2019 № 9. При ухваленні рішення судом було взято до уваги всі вимоги позивача у даній справі, про що зазначено в мотивувальній частині рішення.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 є чітким і зрозумілим.

Керуючись ст. ст. 248,254,256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 у справі №480/966/20 відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко