Рішення № 93626240, 11.12.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 рокум. Полтава Справа № 440/5666/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 /надалі - позивач; ФОП ОСОБА_1 / звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу №ПЛ4653/783/АВ/П/ТД-ФС від 13.11.2019.

Позов обґрунтований тим, що 04.10.2019 року відповідачем проведено інспекційне відвідування у місцях здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 та складено акт ПЛ4653/783/АВ. При проведенні вказаного інспекційного відвідування відповідачем не дотримано вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, зокрема інспектором праці не було пред`явлено посвідчення та направлення на перевірку, інспекційне відвідування проведено за відсутності керівника позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а також витребувано докази.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 судом забезпечено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними. Зупинено стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ4653/783/АВ/П/ТД-ФС від 13.11.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №440/5666/20.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с.37-40/ зазначив, що штраф накладено на позивача правомірно, оскільки ФОП ОСОБА_1 допущено порушення вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України у зв`язку з допуском працівника, ОСОБА_2 , до роботи без належного оформлення трудових відносин. Посилання позивача на порушення порядку проведення інспекційного відвідування та розгляду справи про накладення штрафу є безпідставними, оскільки позивач посилається на нечинні норми законодавства. Відповідно до положень частин четвертої та п`ятої статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на орган Держпраці не покладено обов`язку з дотримання вимог частини першої статті 6 вказаного закону. Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року, вимоги якого в повному обсязі дотримані відповідачем під час здійснення інспекційного відвідування позивача. Вказував на пропущення позивачем строку звернення з цим позовом.

Стосовно доводів відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи спірну постанову про накладення штрафу було направлено на адресу позивача 14.11.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказаний лист повернуто відправнику поштовою організацією з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Інших доказів, які б підтверджували отримання позивачем оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано.

Позивач у своєму позові пояснила, що дізналася існування постанови про накладення штрафу №ПЛ4653/783/АВ/П/ТД-ФС від 13.11.2019 лише 26.08.2020, коли ознайомлювалась з матеріалами виконавчого провадження ВП №61032142.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновлення строку звернення до адміністративного суду.

06.11.2020 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в яких останній вказував, що 23.09.2020 під час інспекційного відвідування ОСОБА_1 буда відсутня на об`єкті перевірки. Зазначає, що ФОП ОСОБА_3 особисто не здійснювався допуск до роботи ОСОБА_2 . Крім того, наголошує, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_4 дійсно мав повноваження на засвідчення копій документів, які подавалися ФОП ОСОБА_1 02.10.2019.

10.11.2020 до суду надійшли письмові заперечення від Управління Держпраці у Полтавській області, у яких зазначено, що письмові пояснення ОСОБА_2 надала самостійно, ніхто їй тексту пояснень не надиктовував. А повідомлення про прийняття на роботу працівника подане до органів ДФС 24.09.2019 о 18:01:14, тобто після інспекційного відвідування.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до статей 12, 257 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність, що учасниками справи не заперечується.

Окремим дорученням заступника голови державної служби України з питань праці А.Горбатюка від 02.09.2020 року у зв`язку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", якою затверджені нові порядки здійснення державного контролю та нагляду за додержанням законодавств про працю, а також внесено зміни до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 зобов`язано, зокрема, забезпечити належне виконання завдань, визначених підпунктами 6 та 6-1 пункту 4 Положення про державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96.

У подальшому направленням на проведення заходу державного контролю від 20.09.2019 №1643 /а.с. 43/, на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", на виконання наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 20.09.2019 №202П, головному державному інспектору Ляшенко Наталії Володимирівні, Козубенку Богдану Вікторовичу доручено проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 23.09.2019 по 04.10.2019.

Із вказаним направленням 02.10.2019 ознайомлений законний представник ФОП ОСОБА_1 , про що міститься підпис ОСОБА_4 /а.с. 43 зворот/.

У період з 23.09.2019 по 04.10.2019 державним інспектором Козубенком Богданом Вікторовичем проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питання додержання вимог законодавства про працю, за результатами якого складено акт №ПЛ4653/783/АВ від 04.10.2019 року /а.с. 44-49/.

В акті №ПЛ4653/783/АВ від 04.10.2019 року зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України у зв`язку з допущенням до роботи без укладення трудового договору фізичної особи гр. ОСОБА_2 .

Так, з опису виявленого порушення слідує, що "23.09.2019 о 18.00 головним державним інспектором з метою проведення інспекційного відвідування спільно з працівниками ГУ ДПС у Полтавській області було здійснено вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною вище адресою знаходиться багатоповерховий цегляний житловий будинок на першому та цокольному поверхах якого розташовані нежитлові приміщення. Зокрема, в приміщенні на цокольному поверсі знаходиться клуб спортивного покеру "КАРЕ" режим роботи якого з 18.00 до 06.00.

Безпосередньо в приміщенні клубу розташовані ігрові зали з покерними столами та бару за стійкою якого знаходилась особа жіночої статі на ім`я ОСОБА_5 (як встановлено пізніше ОСОБА_2 ) . В усній розмові вона повідомила, що працює барменом близько двох місяців, трудові відносини не оформлені. Зі слів ОСОБА_2 , нею було подано відповідні документи на оформлення трудових відносин фізичній особі-підприємцю, а чи оформлено їх станом на 23.09.2019 їй не відомо. При цьому, прізвища, імені та по-батькові свого роботодавця ОСОБА_2 спочатку не назвала. Пізніше було встановлено, що роботодавцем є ОСОБА_1 . Крім того ОСОБА_2 повідомила, що працює з шостої години вечора до шостої години ранку наступного дня в режимі роботи - "дві зміни через дві" або ""три зміни через три". До її обов`язків входить приготування, розлив та продаж кави та напоїв. В той час, коли вона вихідна, її замінює інший бармен на ім`я ОСОБА_6 , прізвища якого ОСОБА_2 не назвала. Заробітну плату отримує на руки. Під час спілкування з ОСОБА_2 , за барну стійку зайшов один з чоловіків, який до цього часу знаходився в одному з ігрових залів, в усній розмові представився ОСОБА_7 , повідомив, що в даному приміщенні здійснює свою діяльність покерний клуб, як громадська організація, яка входить до Федерації спортивного покеру України, представником якого він є. Крім того дана особа повідомила, що орендарем даного приміщення є покерний клуб. Крім покерного клубу в даному приміщенні також знаходиться бар для клієнтів покерного клубу, діяльність з функціонування якого здійснює інший суб`єкт господарювання, а саме ОСОБА_1 . При цьому, на усні запитання інспектора представник клубу повідомив, між клубом та ФОП ОСОБА_1 договори суборенди приміщення та договори про спільну діяльність не укладались, довіреності на представництво інтересів не видавалось. При цьому, представник покерного клубу володів інформацією, щодо працівників бару. З його слів там працюють дві особи.

Крім того, пояснення надані ОСОБА_8 державному інспектору, було додатково викладено в письмовій формі такого змісту: "Я, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.00 знаходжусь за адресою: АДРЕСА_1 . По суті заданих мені питань можу пояснити наступне. Працюю приблизно з липня 2019р. на ФОП ОСОБА_1 , через два дні з 18.00 до 06.00, заробітна плата залежить від виторгу приблизно від 100 до 250 гривень на день. Оформлення не відомо, документи віддала. Змінює мене ОСОБА_6 (бармен)".

Документи, що підтверджують факт оформлення трудових відносин з гр. ОСОБА_2 станом на 18.00 годин 23.09.2019р. - відсутні.

02.10.2019 представником за довіреністю Ромашком Олександром Володимировичем було надано копію повідомлення про прийняття працівника на роботу - квитанція №2. В графі 5 повідомлення зазначено ідентифікаційний код працівника. В графі 6 зазначено прізвище, ім`я, по-батькові працівника ( ОСОБА_2 ). В графі 7 вказано номер наказу про прийняття (№2-К) при цьому, в графі 8 повідомлення датою видання наказу про прийняття роботу вказано 24.09.2019, а датою початку роботи 25.09.2019 (графа 9).

Крім того, державному інспектору надано копію трудового договору укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.09.2019 відповідно до умов якого ОСОБА_2 прийнято на роботу офіціантом з режимом роботи з 18.00 до 24.00 год., 5 днів на тиждень з двома вихідними днями. Також було надано копію заяви про прийняття на роботу, виконаної друкованим способом з підписом працівника від 04.09.2019 та наказу про прийняття ОСОБА_2 з 05.09.2019 №2-К від 04.09.2019".

04.10.2020 інспектором Управління Держпраці у Полтавській області винесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ4653/783/АВ/П /а.с.13-16/, визначених частиною третьою статті 24 Кодексу законів про працю України. Зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути вказані порушення до 04.11.2019.

Листом від 15.01.2020 ФОП ОСОБА_1 повідомила відповідача про те, що за період з 04.10.2019 і до моменту направлення повідомлення про виконання припису з жодною особою будь-яких трудових договорів нею як ФОП ОСОБА_3 не укладено /а.с. 17/.

Примірники акту та припису направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення , що учасниками справи не заперечується.

Листом Управління Держпраці у Полтавській області №02-12/6447 від 09.10.2020 року /а.с.59/ повідомлено ФОП ОСОБА_1 про отримання акту інспекційного відвідування №ПЛ4653/783/АВ від 04.10.2019 та про наявність підстав для розгляду справи про накладення штрафу згідно статті 265 КЗпП України.

Вказаний лист надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 , внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручено уповноваженій особі товариства - 15.10.2019 /а.с. 60/.

13.11.2019 року начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №4653/783/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України за порушення вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника /а.с. 61-62/.

Не погодившись із прийняттям відповідачем постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №4653/783/АВ/П/ТД-ФС від 13.11.2019, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд виходить з такого.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до частин першої та другої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці №8 від 04 лютого 2016 року, Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)/ заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

З такого правового регулювання слідує, що для органу державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю є обов`язковими не всі положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а лише ті, які визначені у статті 1, статті 3, частинах першої, четвертої, шостої - восьмої, абзаці другому частини десятої, частинах дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частині одинадцятої статті 4-1, частині третьої статті 6, частинах першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статтях 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Посилання позивача на положення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, суд вважає безпідставним, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"", а відтак з 14 травня 2019 року положення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, не застосовуються, в тому числі і до спірних правовідносин щодо проведення інспекційного відвідування позивача у період з 23 січня 2020 року по 05 лютого 2020 року.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року /далі – Порядок № 823 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)/.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку №823.

Так, згідно з цим пунктом (у редакції, чинній станом на момент інспекційного відвідування) інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився; -роботодавців, в яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) за дорученням Прем`єр-міністра України; 9) за зверненням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) за запитом народного депутата; 11) у разі невиконання вимог припису.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №649-р від 05 вересня 2018 року "Про заходи, спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення" доручено: Державній службі з питань праці, Державній фіскальній службі, Пенсійному фонду України, Національній поліції, іншим центральним органам виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування провести: починаючи з 5 жовтня 2018 р. в установленому порядку комплексні заходи, спрямовані на детінізацію зайнятості та доходів населення; до 5 жовтня 2018 р. інформаційно-роз`яснювальну кампанію про заплановані заходи та неприпустимість допуску до роботи найманих працівників без оформлення з ними трудових відносин; Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади переглянути власні нормативно-правові акти та внести до них зміни з метою посилення контролю за оформленням трудових відносин з найманими працівниками; Державній фіскальній службі, Пенсійному фонду України, Національній поліції, іншим центральним органам виконавчої влади подавати щомісяця до 10 числа Державній службі з питань праці інформацію про проведену роботу для її узагальнення та подання до 15 числа Міністерством соціальної політики Кабінетові Міністрів України.

На виконання вказаного розпорядження в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області Рябковою А. та начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С. погоджено Перелік платників податків для проведення спільних заходів контролю ГУ ДПС у Полтавській області з Управлінням Держпраці у Полтавській області з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими особами на вересень 2019 року /а.с.42/, до якого включено ФОП ОСОБА_1 . На підставі зазначеного Переліку Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено наказ №202П від 20 вересня 2019 року "Про проведення заходів державного контролю" про проведення заходів державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, довід позивача про відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування суд визнає необґрунтованим.

Пунктом 11 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Отже, за наявності службового посвідчення інспектори праці мають право під час проведення інспекційних відвідувань без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення та фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

А відтак, суд вважає безпідставним довід позивача про здійснення інспекційного відвідування позивача за її відсутності та попереднього попередження про проведення інспекційного відвідування.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що їй не надавалися направлення на перевірку та наказ, а повноваження представника ОСОБА_4 ніяким документом не підтверджено, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 23.09.2019 на момент інспекційного відвідування посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області, ОСОБА_1 була відсутня. Тому відповідачем 02.10.2020 на підставі довіреності від 01.10.2019 /а.с. 57/, виданої на ОСОБА_4 , останньому врученко екземпляр направлення на перевірку /а.с. 43 зворот/.

А пунктом 8, 9 Порядку №823 /чинного на момент проведення інспекційного відвідування/ визначено , що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Вказаними положеннями визначено обов`язок інспектора праці під час проведення інспекційного відвідування пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі службове посвідчення.

Надаючи оцінку виявленому інспекційним відвідуванням порушенню вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України /у редакції, чинній на момент проведення інспекційного відвідування/ трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною третьою статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

З аналізу цих норм КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 вбачається, що працівник може бути допущений до роботи за трудовим договором лише після подання до територіального органу Державної фіскальної служби повідомлення про прийняття працівника на роботу за таким трудовим договором.

Судовим розглядом встановлено, що бармена ОСОБА_2 , яка здійснювала продаж товару, виявлено на робочому місці за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення підприємницької діяльності АДРЕСА_1 , 23.09.2019 о 18:00, тоді як згідно квитанції №2 /а.с. 53-зворот/ повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_2 подано до ГУ ДПС у Полтавській області 24 вересня 2019 року о 18:01:14 год.

Вказані обставини зафіксовані в акті інспекційного відвідування №ПЛ4653/166/АВ від 04 жовтня 2019 року та не спростовані позивачем у ході судового розгляду справи.

Більш того, з письмових пояснень бармена ОСОБА_2 від 23.09.2019 вбачається, що остання працює у ФОП ОСОБА_1 з липня 2019 року.

А тому очевидно, що станом на момент проведення інспекційного відвідування ОСОБА_2 працювала у ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність факту порушення позивачем вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України та не знаходить ознак протиправності винесеної відповідачем постанови про накладення штрафу уповноваженими особами Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ4653/166/АВ/П/ТД-ФС від 13 листопада 2019 року.

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем не встановлено факт наявності у володінні чи користуванні ФОП ОСОБА_1 нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не заперечує здійснення підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 . А факт порушення позивачем законодавства про працю, що виразилось у не оформленні трудових відносин із ОСОБА_2 станом на 23.09.2019 не пов`язаний з підставами користування позивачем нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, суд також враховує, що для можливості підтвердження дійсних обставин допущення фізичними або юридичними особами вимог трудового законодавства України, законодавець наділив інспекторів праці повноваженнями під час інспекційного відвідування відбирати показання від відповідних осіб та здійснювати таке відвідування використовуючи при цьому відео фіксацію.

Враховуючи викладене, постанова Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ4653/166/АВ/П/ТД-ФС від 13 листопада 2019 року прийнята відповідно до чинного законодавства.

Отже, позов не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ПЛ4653/783/АВ/П/ТД-ФС від 13 листопада 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.І. Клочко