Ухвала суду № 93626177, 18.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13667/20

УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду, через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про:

визнання протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2017 р.в, VIN # НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030.2020.510069 від 07.09.2020 року, яке оформлено у вигляді картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2020/00298 від 07.09.2020 року, з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500030-0029-2020 дід 07.09.2020 року;

зобов`язання Одеську митницю Держмитслужби підготувати висновок про повернення переплати митних платежів у сумі 2152,37 гривень та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

16 грудня 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (ЕС/1114/20) разом з позовною заявою у новій редакції.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від 16 грудня 2020 року, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року – усунуті частково.

У порушення п.5 ч.5 статті 160 КАС України, позивач виклав обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують викладені обставини.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Позивачем не було надано достатньо доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зокрема, позивач посилається на висновок судової авто товарознавчої експертизи №20-5292 від 20.10.2020 року, проте суд зазначає, що вказане експертне дослідження не стосується безпосередньо автомобіля позивача, який був ввезений на територію України.

Висновку експерта відносно автомобіля Chevrolet Volt, 2017 р.в, VIN # НОМЕР_1 позивачем до суду не надано.

Крім того, процедура та порядок повернення помилково та/або надмірно сплачених до бюджету коштів безпосередньо регулюються ст.45 Бюджетного кодексу України, ст.301 Митного кодексу України та ст.43 Податкового кодексу України.

До того ж, існує і відповідний «Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів», який затверджений наказом Міністерства фінансів України №643 від 18.07.2017р. (зареєстровано в МЮ України 09.08.2017р. за №976/30844), який чітко визначає послідовність та порядок виконання дій посадовими особами митниць Державної фіскальної служби при поверненні суб`єктам господарювання та/або фізичним особам коштів помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митницями ДФС.

Як слідує зі змісту положень п.1 розд.ІІІ цього ж Порядку №643, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за письмовою заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених ч.5 ст.301 Митного кодексу, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше 1 (одного) року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Повернення сум відповідних митних платежів також здійснюється у разі, якщо: 1) законом передбачено повернення сум сплаченого мита при поміщенні товарів у митний режим реімпорту або у митний режим реекспорту відповідно до розділу V цього Кодексу, а також в інших випадках, визначених цим Кодексом; 2) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, здійснюється зміна раніше заявленого митного режиму, якщо суми митних платежів, належних до сплати при поміщенні товарів у новий митний режим, є меншими, ніж суми митних платежів, сплачених при поміщенні їх у попередній митний режим; 3) відновлюється режим найбільшого сприяння, вільної торгівлі; 4) митну декларацію змінено або визнано недійсною;5) у товарах, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за її межі, виявлено дефекти або вони якимось іншим чином не відповідають погодженим специфікаціям, за умови, що ці товари не ремонтувалися і не використовувалися відповідно на території України та за її межами (крім операцій, необхідних для виявлення дефектів або невідповідності) і повертаються протягом строку, визначеного пп. «а» п.3 ч.2 ст.78 цього Кодексу; 6) платником податків подано митному органу документи, які підтверджують наявність у нього на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.

Доказів звернення до митного органу з письмовою заявою у відповідності до вимог ст.45 Бюджетного кодексу України, ст.301 Митного кодексу України, ст.43 Податкового кодексу України та приписів Порядку №643, до відповідача про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої ним суми митних платежів, що, в свою чергу, є обов`язковою умовою та процедурною необхідністю, ОСОБА_1 - не надано.

Аналогічна правова позиція з цього спірного питання неодноразово висловлювалась як Верховним Судом України у постанові від 12.11.2014 року (справа №21-491а14) та від 12.05.2015 року (справа №21-161а15), так і Верховним Судом у постанові від 28.02.2018 року (справа №803/2334/13-а).

Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.

Належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного - направляється сторонам, та саме за поданим належним чином оформленим позовом, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд роз`яснює, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України та його копій відповідно до кількості учасників справи (оскільки відповідач та третя особа не зареєстровані у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі), доказів по справі зазначених судом.

Суд звертає увагу позивача, що згідно статті 18 КАС України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Крім того, основним інструментом доступу користувачів до ЄСІТС є Електронний кабінет («офіційна електронна адреса»), що відкривається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України. Через Електронний кабінет користувачі мають змогу скористатись всіма сервісами ЄСІТС. Зокрема, використовуючи сервіс Електронний суд, дізнатись інформацію щодо місця, дати, часу розгляду судових справ та результати розгляду справ, користуватись Єдиним державним реєстром судових рішень, інше.

Тобто, враховуючи вищевикладене, датою отримання позивачем ухвали є дата відправлення вищевказаної ухвали Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою до Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно - електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Керуючись ст.ст.2, 79, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/13667/20.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та відповідно до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.