Рішення № 93626028, 17.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7800/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 грудня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання – Мельника Ю.В.,

представника позивача – адвоката Домущі В.С. (на підставі ордеру),

представника відповідача – Малюченко А.С. (згідно витягу з ЄДРПОУ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006760501 від 13.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006760501 від 13.03.2020 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року адміністративний позов комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006760501 від 13.03.2020 року – задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №0006760501 від 13.03.2020 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) на користь комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» (код ЄДРПОУ 03350568) суму сплаченого судового збору в розмірі 21 020 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двадцять гривень нуль копійок).

10 грудня 2020 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вхід. №52787/20), в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі №420/7800/20, яким стягнути з ГУ ДПС в Одеській області на користь КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» судові витрати по оплаті судово-економічної експертизи у розмірі 25 000,00 грн.

16 грудня 2020 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про стягнення судових витрат по оплаті судово-економічної експертизи (вхід. №ЕП/24550/20). В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що доданий до заяви договір №252/20 укладений між КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» та ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» датований 11.08.2020 року, тобто майже за тиждень до звернення з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду. Таким чином, на думку відповідача, відповідні витрати були понесені КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» ще до відкриття судового провадження та не відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді, як зазначається у ст.132 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/7800/20 суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності з ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.9 ст.139 КАС України).

Суд враховує, що докази про розмір судових витрат та відповідну заяву позивачем було подано до закінчення судових дебатів.

Частиною 4 ст.137 КАС України передбачено, що у випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У відповідності до ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Аналіз застосованих, у цьому додатковому рішенні, судом правових норм свідчить про те, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з проведенням експертиз.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі.

Так, судом встановлено, що 11 серпня 2020 року КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» із ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» укладено договір на проведення економічної експертизи №252/20 (далі - Договір).

Відповідно п.1.1. Договору виконавець зобов`язується провести економічну експертизу, а замовник КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» зі свого боку зобов`язується прийняти і оплатити цю роботу.

Згідно п.1.2. Договору, вимоги до роботи, що є предметом договору, визначені в переліку питань в звернення від 11.08.2020 року.

Відповідно звернення від 11.08.2020 року щодо проведення судово-економічної експертизи по справі №420/7800/20 на вирішення судовому експерту покладено наступне питання:

1. Чи підтверджується документально та нормативно висновки акту №82/15-32-05- 01/03330568 від 18.02.2020 року ГУ ДПС в Одеській області документальної планової виїзної перевірки за період господарської діяльності КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року в частині встановленого порушення п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 ст.134 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 270 405 грн.

Відповідно п.3.1. Договору, загальна вартість робіт становить 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Відповідно п.3.2. Договору, після закінчення робіт та повного розрахунку підписується Акт приймання - передачі наданих послуг.

Також, відповідно п.3.2. Договору сторонами складено Акт приймання - передачі наданих послуг.

Представником позивача надано до заяви копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 21 вересня 2020 року, відповідно до якого виконавцем виконані послуги з проведення судової експертизи, та надані у відповідності по п. 4.2 Договору екземпляри Висновку експерта №528/1 (економічної експертизи), а Замовником прийняті послуги, передбачені Договором, належної якості та в повному обсязі.

На підтвердження здійснення оплати за проведену судово-економічну експертизу позивачем надано оригінал платіжного доручення №559 від 14 серпня 2020 року на суму 25 000,00 грн.

Суд зазначає, що вказаний експертний висновок було досліджено та враховано при розгляді адміністративної справи №420/7800/20.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

Згідно з ч.1, 5 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Дослідивши надані документи на підтвердження розміру понесених судових витрат на проведення судово-економічної експертизи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених витрат у розмірі 25 000,00 грн.

При цьому, заперечення представника відповідача ґрунтуються лише на тому, що понесені позивачем витрати на проведення судово-економічної експертизи були понесені ним ще до відкриття судового провадження та за власним бажанням позивача.

З даного приводу суд звертає увагу відповідача на норми статті 106 КАС України, якою, зокрема передбачено, що висновок експерта може бути наданий, у тому числі, на замовлення учасника справи.

Таким чином, заперечення відповідача є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, а також зазначений стороною розмір витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат та вважає необхідним стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 25 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.101, 106, 132, 134, 137, 139, 143, 252, 250, 255, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» про ухвалення додаткового рішення у справі №420/7800/20 – задовольнити.

Прийняти по справі №420/7800/20 додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) на користь комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» (код ЄДРПОУ 03350568) витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст додаткового рішення суду складено та підписано суддею 17 грудня 2020 року.

Суддя С.О. Стефанов