Рішення № 93626023, 18.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10699/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції, яка полягає в ненарахуванні та несплаті грошового забезпечення при звільненні - доплати за службу в нічний час за період з 21 січня 2017 року по 31 березня 2018 року в сумі 3 253, 50 грн.; зобов`язати Департамент патрульної поліції здійснити нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення - доплату за службу в нічний час за період з 21 січня 2017 року по 31 березня 2018 року в сумі 3 253,50 грн.; зобов`язати Департамент патрульної поліції здійснити нарахування ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки виплат доплати за службу у нічний час при звільненні, починаючи з 04.02.2020 року по день ухвалення рішення судом, з урахуванням суми, що розрахована позивачем на дату подання позову; стягнути з Департамента патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час при звільненні за період з січня 2017 року по березень 2018 року в сумі 3253,50 грн.; стягнути з Департамента патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплат доплати за службу у нічний час при звільненні за період з 04.02.2020 року по день ухвалення рішення судом, з урахуванням суми, що розрахована позивачем на дату подання позову.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він у період з 07.11.2015 року по 04.02.2020 року проходив службу у патрульній поліції України та перебував на посаді інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. При цьому позивачем за період з 21.01.2017 року по 31.03.2018 року було відпрацьовано 84 нічних зміни. Разом з тим, відповідачем доплата позивачу за службу у нічний час не виплачувалась, що, на думку ОСОБА_1 , є порушенням Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

02.12.2020 року через канцелярію суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов (а.с. 47-49), з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення. При цьому, згідно п. 11 Розділу І Порядку №260 грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення. Оскільки позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за службу в нічний час лише 15.10.2020 року, він не має права на компенсацію такої заборгованості понад три роки.

14.12.2020 року позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що прохання Департаменту патрульної поліції у відзиві відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, є неспроможним (а.с.54-57).

Заперечень на відповідь на відзив відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

ОСОБА_1 у період з 07.11.2015 року по 04.02.2020 року проходив службу у патрульній поліції України та перебував на посаді інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до довідок Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про кількість фактично відпрацьованих годин (нічних змін) громадянином ОСОБА_1 , позивач, перебуваючи на службі, згідно розстановок сил та засобів, за період з 21.01.2017 року по 31.03.2018 року відпрацював 84 нічних зміни (а.с. 25, 62).

21.01.2020 року позивач звернувся до начальника Департаменту патрульної поліції із рапортом, в якому просив звільнити його зі служби в поліції з 21 січня 2020 року та здійснити в день звільнення розрахунок та виплату всіх належним йому сум грошового забезпечення, в тому числі компенсацію доплати за службу в нічний час (а.с. 10).

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 23.01.2020 року за №63о/с позивач, відповідно до п.7 ч. 1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію», був звільнений зі служби в поліції з 04 лютого 2020 року (а.с. 11).

Водночас ОСОБА_1 при звільненні не було здійснено нарахування та виплати доплати за службу в нічний час за період з 21 січня 2017 року по 31 березня 2018 року.

З огляду на зазначене, 22.06.2020 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою, в якій просив повторно здійснити з ним повний розрахунок при звільненні, зокрема виплатити компенсацію доплати за службу в нічний час (а.с. 19-21).

06.08.2020 року Департамент патрульної поліції листом №Ш-8765/1/41/5/05-2020 відмовив позивачу у задоволенні його заяви та зазначив про відсутність підстав для здійснення таких виплат (а.с. 23-24).

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо невиплати йому доплати за службу в нічний час за період з 21.01.2017 року по 31.03.2018 року, ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав та інтересів до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши адміністративний позов, відзив Департаменту патрульної поліції, відповідь на відзив, надані до справи письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1-2 ст. 94 Закону №580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно пп. 3 п. 5 вищевказаної Постанови №988, визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Водночас, критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських (далі - ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання), визначаються Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, (далі - Порядок №260).

Згідно п.3 Розділу І вказаного Порядку №260 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Відповідно до п.11 Розділу ІІ Порядку №260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00 годин.

Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час. Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Як встановлено судом із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, за період з 21 січня 2017 року по 31 березня 2018 року включно, позивач відпрацював в управлінні патрульної поліції в Одеської областей Департаменту патрульної поліції 84 нічних змін, що підтверджується наявними у матеріалах адміністративної справи копіями довідок про кількість фактично відпрацьованих годин (нічних змін).

Як слідує із вищенаведених норм права, розрахунок доплати за службу в нічний час здійснюється наступним чином: «місячний посадовий оклад» поділити «на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні» помножити на «кількість годин служби в нічний час» помножити на «35 відсотків (відсотковий розмір доплати за службу в нічний час)».

Із врахуванням п.11 Розділу ІІ Порядку №260, ОСОБА_1 повинна була виплачена відповідачем доплата за службу в нічний час за період з 21 січня 2017 року по 31 березня 2018 року, зокрема:

- у січні 2017 року у розмірі 338,11 грн. (2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 159 (кількість годин фактичного часу служби у січні 2017 року при 40-годинному робочому тижні = 15,09 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) у січні 2017 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час);

- у лютому 2017 року у розмірі 252,00 грн. (2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 160 (кількість годин фактичного часу служби у лютому 2017 року при 40-годинному робочому тижні = 15,00 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 48 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) у лютому 2017 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час);

- у березні 2017 року - нічних змін не було;

- у квітні 2017 року у розмірі 309,48 грн. (2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 152 (кількість годин фактичного часу служби у квітні 2017 року при 40-годинному робочому тижні = 15,79 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 56 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) у квітні 2017 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час);

- у травні 2017 року у розмірі 338,11 грн. (2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 159 (кількість годин фактичного часу служби у травні 2017 року при 40-годинному робочому тижні = 15, 09 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) у травні 2017 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час);

- у червні 2017 року у розмірі 338,11 грн. (2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 159 (кількість годин фактичного часу служби у червні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15, 09 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) у червні 2017 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час);

- у липні 2017 року – у розмірі 240,00 грн. (2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у липні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 14, 28 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 48 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) у липні 2017 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час);

- у серпні 2017 року у розмірі 268,80 грн. (2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 175 (кількість годин фактичного часу служби у серпні 2017 року при 40-годинному робочому тижні = 13,71 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 56 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) у серпні 2017 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час);

- у вересні 2017 року - нічних змін не було;

- у жовтні 2017 року у розмірі 241,43 грн. (2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 167 (кількість годин фактичного часу служби у жовтні 2017 року при 40-годинному робочому тижні = 14,37 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 48 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) у жовтні 2017 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час).

- у листопаді 2017 року у розмірі 267,27 грн. (2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 176 (кількість годин фактичного часу служби у листопаді 2017 року при 40-годинному робочому тижні = 13,63 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 56 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) у листопаді 2017 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час);

- у грудні 2017 року у розмірі 336,00 грн. (2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 160 (кількість годин фактичного часу служби у грудні 2017 року при 40-годинному робочому тижні = 15, 00 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) у грудні 2017 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час);

- у січні 2018 року у розмірі 80,00 грн. (2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у січні 2018 року при 40-годинному робочому тижні = 14, 28 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 16 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) у січні 2018 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час);

- у лютому 2018 року у розмірі 168,00 грн. (2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 160 (кількість годин фактичного часу служби у лютому 2018 року при 40 годинному робочому тижні = 15, 00 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 32 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) у лютому 2018 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час);

- у березні 2018 року у розмірі 281,67 грн. (2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 167 (кількість годин фактичного часу служби у березні 2018 року при 40 годинному робочому тижні = 14,37 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 56 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) у березні 2018 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час);

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді доплати за службу в нічний час за вищевказані періоди становить у загальній сумі 3458,98 грн.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що у нічний період надається 2 години перерви поліцейським, які не можуть бути враховані до розрахунку заборгованості, з огляду на те, що доказів надання такого часу відпочинку ОСОБА_1 відповідач до суду не надав. Також відповідачем не надано суду доказів того, що вівся окремий облік робочого часу та часу відпочинку в нічний час, на підставі якого можна було б встановити вказані обставини.

Крім того суд критично ставиться до посилання відповідача щодо пропуску позивачем трирічного строку, встановленого п. 11 Розділу І Порядку №260, оскільки до Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 звернувся із заявою про здійснення виплати за службу в нічний час в 21.01.2020 року, а позовні вимоги щодо стягнення заявляє за період з 21 січня 2017 року по 31 березня 2018 року, тобто в межах трьох років, що передували її зверненню за одержанням невиплаченого грошового забезпечення у повному обсязі.

Водночас дата 15.10.2020 року, яку зазначає відповідач, є датою звернення позивача вже до суду, в той же час положення п.11 Розділу І Порядку №260 не передбачають, що три роки, які передували зверненню за одержанням грошового забезпечення, повинні обчислюватись саме з моменту подання позовної заяви до суду, а не звернення з такою заявою до відповідача.

За таких умов суд доходить висновку що відповідачем було протиправно допущено бездіяльність щодо ненарахування та невиплати позивачу доплати за службу в нічний час за період з 21 січня 2017 року по лютий 2017 року включно, з квітня 2017 року по серпень 2017 року включно, з жовтня 2017 року по березень 2018 року включно у сумі 3458,98 грн., а тому адміністративний позов в цій частині позовних вимог підлягає задоволенню.

Водночас суд не вбачає підстав визнавати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати позивачу доплати за службу в нічний час за березень та вересень 2017 року, оскільки, як зазначалось позивачем у позовній заяві, та вбачається з довідок про кількість фактично відпрацьованих годин (нічних змін) у зазначений календарний період у позивача нічних змін не було.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 21 січня 2017 року по 31 березня 2018 року, суд зазначає наступне.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі “Педерсен і Бодсгор проти Данії” зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Тобто, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Суд зазначає, що стягненню підлягають лише ті суми, які були нараховані але не виплачені.

Так, з наданих позивачем розрахункових листів про заробітну плату (а.с. 13-17) вбачається, що доплата за службу позивачу за спірний період не нараховувалася та не виплачувалася.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 21 січня 2017 року по лютий 2017 року включно, з квітня 2017 року по серпень 2017 року включно, з жовтня 2017 року по березень 2018 року включно у сумі 3458,98 грн., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з Департаменту патрульної поліції доплати за службу в нічний час шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу доплату за службу в нічний час за період з 21 січня 2017 року по лютий 2017 року включно, з квітня 2017 року по серпень 2017 року включно, з жовтня 2017 року по березень 2018 року включно у загальній сумі 3458,98 грн. з вирахуванням із вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Задовольняючи позов у такій спосіб суд зазначає, що аналогічна правова позиція була викладена П`ятим апеляційним судом у постановах від 23.11.2020 року №420/4145/20, від 28.02.2020 року по справі №815/3058/18, від 03.12.2019 року по справі №420/4859/19.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки виплат доплати за службу у нічний час з 04.02.2020 року по день ухвалення рішення судом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, для визначення розміру середнього заробітку при звільненні мають враховуватись такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати (наявність вини), дата фактичного розрахунку.

На підставі вищезазначеного, враховуючи те що остаточного розрахунку із позивачем відповідачем фактично проведено не було, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вищезазначених позовних вимог, оскільки вони є передчасними.

Аналогічна правова позиція була викладена П`ятим апеляційним судом у постанові від 23.11.2020 року №420/4145/20.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищезазначеного, враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у розмірі 840,80 грн.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 241-246, 255, 257, 258, 262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул. Ф. Ернста, 3) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 21 січня 2017 року по лютий 2017 року включно, з квітня 2017 року по серпень 2017 року включно, з жовтня 2017 року по березень 2018 року включно у загальній сумі 3458,98 грн.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 21 січня 2017 року по лютий 2017 року включно, з квітня 2017 року по серпень 2017 року включно, з жовтня 2017 року по березень 2018 року включно у загальній сумі 3458,98 грн. із вирахуванням із вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький

.