Ухвала суду № 93625515, 18.12.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову у заміні співвідповідачів правонаступниками та відкладення підготовчого засідання

18 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/4277/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41,

відповідача-2: Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

про визнання протиправним та нечинним протокольного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та нечинними протокольних рішень міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького від 11 березня 2020 року №4, від 17 березня 2020 року №5, від 25 березня 2020 року №6, від 26 березня 2020 року №7, від 03 квітня 2020 року №8, від 14 квітня 2020 року №9, від 17 квітня 2020 року №10, від 25 травня 2020 року №12, від 28 травня 2020 року №14, від 02 червня 2020 року №15, від 23 червня 2020 року №16, від 26 червня 2020 року №17 (крім пункту 3 питання 2 цього рішення), від 30 липня 2020 року №18, від 20 серпня 2020 року №20, від 31 серпня 2020 року №21.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. у справі №340/4091/20 роз`єднано позовні вимоги у самостійні провадження (а.с.23-24).

Предметом спору у даній справи є визнання протиправним та нечинним протокольного рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького від 23 червня 2020 року №16.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.25-26).

18.12.2020 р. позивачем подано клопотання про заміну співвідповідачів їх правонаступниками. Клопотання мотивоване інформацією про перейменування Міської ради міста Кропивницького на Кропивницьку міську раду (а.с.96-98). Питання порушені у клопотанні позивач просив вирішити 18.12.2020 р. за його відсутності.

Представником відповідача-2 подано заяву про проведення підготовчого засідання без участі відповідача-2 (а.с.99). Водночас, представником відповідача-2 надано до суду завірені копії рішення першої сесії восьмого скликання Кропивницької міської ради від 04.12.2020 р. №3 «Про перейменування» (а.с.101-102), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Виконавчого комітету Кропивницької міської ради (а.с.103-104).

Належним чином повідомлений відповідач-1, явку повноважного представника у підготовче засідання не забезпечив (а.с.86).

Судом встановлено, що рішенням першої сесії восьмого скликання Кропивницької міської ради від 04.12.2020 р. №3 «Про перейменування» перейменовано Міську раду міста Кропивницького (код ЄДРПОУ 26241020) на Кропивницьку міську раду, а Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького (код ЄДРПОУ 04055251) на Виконавчий комітет Кропивницької міської ради (а.с.101-102).

З огляду на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 07.12.2020 р. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни найменування юридичної особи – Виконавчого комітету Кропивницької міської ради (а.с.105-113).

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.06.2018 р. у справі №2а/23895/09/1270, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому виділяються дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво – це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво – це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

У постанові від 11.10.2019 р. у справі №812/1408/16 Верховний Суд вказав, що при визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Суд враховує, що у разі зміни найменування юридичної особи не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва, а тому не виникають підстави, з якими ст.52 КАС України пов`язує можливість здійснення заміни сторони у справі правонаступником.

Зважаючи на те, що відбулася зміна найменувань відповідачів, що не зумовило виникнення правонаступництва у розумінні ст.52 КАС України, то клопотання позивача про заміну співвідповідачів правонаступниками задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з огляду на встановлені обставини, суд вважає за необхідне здійснити зміну найменування відповідача-1 Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького на Міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Кропивницької міської ради та найменування відповідача-2 Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького на Виконавчий комітет Кропивницької міської ради.

Згідно з п.3 ч.2 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.52, 181, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про заміну співвідповідачів правонаступниками – відмовити.

2. Здійснити зміну найменування відповідача-1 Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького на Міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Кропивницької міської ради та найменування відповідача-2 Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького на Виконавчий комітет Кропивницької міської ради.

3. Відкласти підготовче засідання у справі №340/4277/20 до 28 січня 2021 року на 16-00 год., яке провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт