Ухвала суду № 93625406, 18.12.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2020 року м. Київ № 320/12174/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом Головного управління ДПС у Київській області

до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дібрівка»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 залишено без руху позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дібрівка» про стягнення з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дібрівка» 10000,00 грн. на користь Державного бюджету в рахунок погашення простроченої заборгованості перед державою, та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви на усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачу слід було додати належним чином засвідчену копію договору від 16.04.1998 №14 про надання фінансової допомоги на проведення заходів для підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт у 1998 році, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням відповідних доказів, або письмових пояснень щодо звернення до адміністративного суду у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем подано до суду заяву на усунення недоліків у якій зазначено про непоширення на спірні відносини норм статей 59, 95, 101, 102 Податкового кодексу України та зазначено про неможливість надання копії договору від 16.04.1998 №14, оскільки контролюючий орган звертається до суду на підставі подання територіальних органів Державної казначейської служби.

Відтак, позивачем не виконано вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 про залишення позовної заяви без руху щодо усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому з наявного у матеріалах адміністративного позову подання Управління Державного казначейства у Тетіївському району від 02.06.2020 №21 не убачається, що спірна сума простроченої заборгованості виникла у відповідача саме на підставі договору від 16.04.1998 №14 про надання фінансової допомоги на проведення заходів для підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт у 1998 році.

Таким чином, наведений у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не підтверджено відповідними доказами, які мають підтверджувати вказані обставини, що вказує на невідповідність позовної заяви вимогам частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи неусунення позивачем недоліків позовної заяви у спосіб та строк, встановлені в ухвалі суду від 27.11.2020 про залишення позовної заяви без руху, зважаючи на невідповідність позовної заяви Головного управління ДПС у Київській області до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дібрівка» про стягнення заборгованості вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, що є перешкодою для відкриття провадження у справі, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дібрівка» про стягнення заборгованості, – повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.