Ухвала суду № 93623605, 15.12.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.2020 Справа№ 914/1052/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Пігур Володимира Миколайовича, м.Борислав

про забезпечення позову вх.№1044/20 від 29.04.20р.

у справі за позовом: Фізичної особи-підприємця Пігур Володимира Миколайовича, м.Борислав

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз",м.Львів

про визнання недійсним рішення

За участю представників:

від позивача: Сащук Мар`ян Михайлович – адвокат;

від відповідача: Білоус Констянтин В`ячеславович– адвокат.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Фізичної особи підприємця Пігур Володимира Миколайовича до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання недійсним рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” від 28.01.2020 про задоволення Акту про порушення № 005676 від 11.12.2019 та донарахування фізичній особі - підприємцю Пігуру Володимиру Миколайовичу природного газу об`ємом 63,153 тис. м на загальну суму - 429 111,61 грн. оформлене актом-розрахунком Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” від 28.01.2020.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 09.06.2020р.

Від Фізичної особи-підприємця Пігур Володимира Миколайовича із матеріалами позовної заяви, надійшла заява за вх.№1044/20 про забезпечення позову. Ухвалою суду від 30.04.2020р. заяву про забезпечення позову за вх.№1044/20 від 29.04.20р. повернуто Фізичній особі-підприємцю Пігур Володимиру Миколайовичу на підставі ч.7 ст.140 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.06.2020р. на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020р., провадження у справі 914/1052/20 зупинено та матеріали справи №914/1052/20 надіслано до Західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.04.2020р.

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 02.10.2020р. у справі №914/1052/20 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пігур Володимира Миколайовича задоволено частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 30 квітня 2020 року у справі №914/1052/20 про повернення заяви про забезпечення позову – скасовано, справу №914/1052/20 (заяву про забезпечення позову) направлено для розгляду до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 15.10.2020р. провадження у справі №914/1052/20 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.11.2020р. та прийнято заяву за вх.№1044/20 від 29.04.20р. Фізичної особи-підприємця Пігур Володимира Миколайовича про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні. Розгляд заяви за вх.№1044/20 від 29.04.20р. про забезпечення позову в судовому засіданні 17.11.2020р. відкладався до наступного судового засідання.

В судове засідання 15.12.2020р. позивач явку повноважного представника забезпечив, який надав пояснення по справі, заяву за вх.№1044/20 від 29.04.20р. про забезпечення позову підтримав з підстав викладених у даній заяві.

В судове засідання 15.12.2020р. відповідач явку повноважного представника забезпечив, який надав пояснення по справі, заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову за вх.№1044/20 від 29.04.20р. обґрунтована тим, що на адресу Фізична особи-підприємця Пігур Володимира Миколайовича скеровано повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 60020759 від 05.02.2020, у якому зазначено, що у зв`язку із несплатою заборгованості 429 111,61 грн. (яка є не визнаною та оспорюється в судовому порядку), після 26.02.2020 транспортування газу до відпочинкового комплексу (вілла) “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, що знаходиться за адресою: вул. Золота Баня, 10, смт. Східниця, Львівська область, 82391, буде припинено примусово.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормами ч. 1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Позивач зазначає, що 01.01.2016 фізична особа - підприємець Пігур Володимир Миколайович, шляхом підписання заяви - приєднання № 09427АJ6NDCР016, приєднався до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), типова форма якого затверджена постановою НКРЕКП від 30.09.2015 за №2498, відповідно до якого оператор ГРМ (ПАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, а після зміни назви – Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”) зобов`язується надати споживачу (фізична особа - підприємець Пігур Володимир Миколайович) послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Судом встановлено, що підставою направлення оператором ГРМ повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 60020759 від 05.02.2020р. визначено наявність заборгованості ФОП Пігур В.М. за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, нарахованої на підставі рішення Центральної комісії з розгляду акта про порушення №005676 від 11.12.2020.

Пунктом 1 розділу 7 параграфу VI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема, у випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Згідно з п.3 Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1687 від 08 грудня 2006 року, газодобувне, газорозподільне, газотранспортне підприємство з власної ініціативи у разі порушення споживачем строку розрахунків за спожитий природний газ (коли зазначене підприємство є його постачальником) або за надані послуги з його транспортування припиняє або обмежує газопостачання, а у випадку відсутності у споживача ліміту природного газу припиняє газопостачання згідно з умовами договору на транспортування газу. В іншому разі припинення (обмеження) газопостачання здійснюється за дорученням постачальника на підставі укладеного з ним договору.

Заявник зазначає, що припинення газопостачання може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів, за захистом яких ФОП Пігур В.М. звернувся до суду із позовом, донарахування є спірним, а його несплата надає підстави відповідачу для припинення газопостачання до ухвалення рішення у справі, що може завдати значних матеріальних збитків ФОП Пігур В.М., оскільки відпочинковий комплекс не може здійснювати свою діяльність (в комплексі є кафе/ресторан, діяльність яких безпосередньо залежить від наявності газу) без належного газопостачання.

За змістом статтей 136, 137 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи роз`яснення, наведені у п.п. 1-3, 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Положення наведених судом норм пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом з`ясовано, що заходи забезпечення позову, наведені у заяві про забезпечення позову не є тотожними за змістом заявлених позовних вимог.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дії щодо припинення (обмеження) газопостачання до прийняття рішення у справі не обмежуватиме права та законні інтереси АТ “ОГС “Львівгаз”, натомість сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо таке порушення буде встановлене під час розгляду справи по суті. Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю. Зазначене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2018 у справі №914/766/17). З огляду на викладене, суд не вимагає від заявника пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.02.2019 у справі № 924/789/18. Відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, слід зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову до моменту вирішення спору у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів ФОП Пігур В.М., за захистом яких він звернувся до суду, а також може призвести до суттєвого порушення прав заявника, нанесення йому значних збитків та витрат для відновлення газопостачання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 136-141, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця Пігур Володимира Миколайовича про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (79039, м. Львів, вул. Золота, 42; ідентифікаційний код 03349039) вчиняти дії, щодо припинення (обмеження) газопостачання у відпочинковому комплексі "Едем", що знаходяться за адресою: вул.Золота Баня, 10 смт.Східниця, Львівська область 82391, до набрання законної сили рішенням суду.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Пігур Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржник: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"(79039, м. Львів, вул. Золота, 42; ідентифікаційний код 03349039).

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя С.В. Іванчук