Ухвала суду № 93623185, 17.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.12.2020Справа № 903/741/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Куралова Миколи Васильовича

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 838 243,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.10.2020 у справі № 903/741/20, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020, позовну заяву Фізичної особи-підприємця Куралова Миколи Васильовича (далі - позивач, Підприємець) до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 838 243,22 грн пені за безпідставне списання коштів передано Господарському суду міста Києва за територіальною підсудністю на підставі частин 1, 2 статті 27, пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

30.11.2020 ФОП Куралов М.В. звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 903/741/20 до суду касаційної інстанції, в якій просить їх скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 903/741/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Куралова Миколи Васильовича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020.

Супровідним листом від 07.12.2020 Господарський суд Волинської області скерував матеріали вищевказаної позовної заяви із додатками до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Таким чином, при зверненні з даним позовом до суду позивачем мав бути оплачений судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, тобто у розмірі 12 573,65 грн.

Однак, позивач належним чином не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не додано доказів сплати судового збору в установленому Законом України "Про судовий збір" розмірі та порядку.

Крім того у супровідному листі від 07.12.2020 Господарського суду Волинської області зазначено, що судовий збір на відповідний рахунок при зверненні до вказаного суду сплачений не був.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Фізичної особи-підприємця Куралова Миколи Васильовича до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 838 243,22 грн підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у визначеному законом розмірі).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123, 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Куралова Миколи Васильовича до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 838 243,22 грн залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Куралову Миколі Васильовичу строк для усунення недоліків позовної заяви (шляхом подання доказів сплати судового збору) протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ