Ухвала суду № 93622928, 08.12.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/670/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., секретар судового засідання Феденько Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБМІЛ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитний консультант"

про стягнення 307339,71 грн,

за участю:

від позивача: Яковишин В.В.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕБМІЛ" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитний консультант" про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт з комп`ютерного програмування від 23.10.2019 № 23/19 в сумі 307339,71грн, з яких: 54692,63 грн - основний борг; 251586,10 грн - штраф; 1060,98 грн - пеня.

05.08.2020, судом постановлено ухвалу якою позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі; враховуючи приписи ст. 12, 247 ГПК України, з огляду на ціну позову яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд визнав справу малозначною та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановив відповідні строки для подачі сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив; запропонував сторонам у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

На адресу суду від відповідача - ТОВ "Кредитний консультант" надійшла заява заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 11005/20), відзив на позов (вх. № 11622/20) та клопотання про визнання доказів неналежними, недостовірними та недопустимими (вх.№ 11623/20). Відповідач проти позову категорично заперечує, вважає його безпідтавним і необгрунтованим та просить суд визнати неналежними, недостовірними і недопустимими наступні докази: акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 31.03.2020, викопіювання електронного листування між різними фізичними особами за допомогою електронної пошти та інших месенжерів.

Враховуючи клопотання відповідача, зважаючи на подані учасниками справи заяви по суті справи та характер долучених до них доказів, для з`ясування позицій сторін у справі, належної оцінки наявних в матеріалах справи доказів, а також з метою об`єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку, що справу № 909/670/20 слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі ( ухвала від 15.09.2020); в даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

30.10.2020, від позивача надійшло клопотання (вх. № 16722/20) про призначення експертизи в якому ТОВ "ВЕБМІЛ" просить суд, з огляду на специфіку предмета доказування в даній справі та категоричне заперечення проти позову відповідачем, призначити комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України і поставити наступні питання:

1. Чи відповідає структура сторінок вебсайту, структурі типових сторінок, що описані Технічним завданням?

2. Чи міститься на даному вебсайті інформація, яка має ключові слова "CONSULTING COMPANIES UNION" (CCU), "Об`єднанням Консалдингових компаній"?

3. Чи функціональність сайту дозволяє здійснювати переходи між вебсторінками у меню?

4. Чи на вебсторінках є відображення текстової та мультимедійної інформації, включно з логотипом, про що згадується у Технічному завданні?

5. Чи відповідає розроблений вебсайт функціональним вимогам, які передбачені Технічним завданням?

6. Чи відповідають форми зворотнього зв`язку вимогам, що передбачені Технічним завданням?

Позивач стверджує, що призначення експертизи необхідне для визначення фактів та обставин, що мають значення у даній справі і пов`язані із закономірностями функціонування та експлуатації вебсайту, що знаходиться за IP - адресою http://167.172.166.2 і встановлення функціональних можливостей.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання позивача про призначення експертизи категорично заперечує з підстав викладених у письмових запереченнях від 18.11.2020 вх. № 15952/20. У випадку задоволення вищевказаного клопотання на розгляд експерта просить поставити наступні питання:

1. Чи було завершено відповідачем розробку у строки визначені Технічним завданням - тобто до 14 січня 2020 року, вебсайту для ТОВ "Кредитний консультант"?

2. Чи вносилися будь-які зміни, доопрацювання, у проект сайту, який знаходиться за IP - адресою http://167.172.166.2 після 14 січня 2020 року?

3. Чи був розроблений відповідачем діючий вебсайт для ТОВ "Кредитний консультант"?

4. Чи належить ТОВ "Вебміл" доменне ім`я CCU.EXPERT, якщо так, то коли саме це доменне ім`я придбане ТОВ "Вебміл"?

5. Чи розміщений ТОВ "Вебміл" в мережі інтернет діючий вебсайт для ТОВ "Кредитний консультант" за адресою: CCU.EXPERT?

27.11.2020, від позивача повторно надійшло клопотання (вх. № 18531/20) про призначення експертизи в якому позивач просить суд призначити комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України та поставити наступні питання:

1. Чи відповідає структура сторінок вебсайту, структурі типових сторінок, що описані Технічним завданням?

2. Чи міститься на даному вебсайті інформація, яка має ключові слова "CONSULTING COMPANIES UNION" (CCU), "Об`єднанням Консалдингових компаній"? 3. Чи функціональність сайту дозволяє здійснювати переходи між вебсторінками у меню?

4. Чи на вебсторінках є відображення текстової та мультимедійної інформації, включно з логотипом, про що згадується у Технічному завданні? 5. Чи відбувається перехід на лендінги відповідних напрямків при натисканні на посилання напрямку (у відповідному блоці головної сторінки)? 6. Чи надається можливість комунікації через форму зворотнього зв`язку?

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для формування остаточного кола питань з яких має бути проведена експертиза, 27.11.2020, судом продовжено перерву в підготовчому судовому засіданні до 08.12.2020 року.

08.12.2020, позивач надав в судовому засіданні письмові пояснення щодо заперечень відповідача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та клопотання про проведення огляду веб-сайтів та залучення спеціаліста в якому просить суд провести огляд основного змісту вебсайтів за посиланнями:

http://167.172.166.2/, http://securitytrails.com/corp/terms-of-service, http://ccu.in.ua/.

Залучити в якості спеціалістів: завідувача відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України - Палійчука Володимира Петровича; старшого експерта відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України - Бажалюка Сергія Ярославовича.

Суд постановив ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засідання про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання позивача, з огляду на передчасність останнього та відсутність належного та достатнього обгрунтування необхідності такого огляду.

Розглянувши клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, з огляду на наступне.

В даній справі складний предмет доказування, який потребує спеціальних знань та відповідних інструментів для встановлення обставин, що мають значення для справи. Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33) та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

При цьому, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів, призначення експертизи у даній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору. Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Отже, для встановлення обставин, на які посилаються сторони, як на підстави позову та заперечення проти позову, необхідні спеціальні знання, а тому наявні підстави для призначення судової експертизи.

Європейський Суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968 рік) вказав, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Європейський Суд з прав людини визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази (справа «Мантованеллі проти Франції» 1997 рік), зокрема, висновки експертів (справа «Бьоніш проти Австрії» (п. 32 рішення від 6 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору та встановлення обґрунтованості позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані позивачем питання для роз`яснення експертом, суд зазначає, що враховуючи обставини, що входять до предмета доказування у справі, запропоновані питання, на думку суду, складені з урахуванням Науково-методичних рекомендацій.

Також, суд погоджується з доводами позивача, що частина питань запропонованих відповідачем не відносяться до компетенції експерта, а інша частина має правовий характер, з огляду на це суд відхиляє їх.

Проте, суд також зазначає, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи), окрім іншого, суду належить за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його можливо віднести на розсуд експертної установи (експерта).

В п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень наведено основні види (підвиди) експертизи і згідно даного переліку комп`ютерно-технічна та телекомунікаційна експертизи є підвидами інженерно-технічної експертизи, тобто належать до одного виду експертизи.

Оскільки суд не спеціалізується на знаннях у галузі комп`ютерно-технічних досліджень, то в питаннях визначення виду (підвиду) експертизи слід покладатись на розсуд експерта з урахуванням, також, думки заявника клопотання про її призначення.

Окрім цього, відповідно до п.п.2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Водночас, на експерта покладено обов`язок повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Відповідно до п.4.14 Інструкції у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема:

перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи;

якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям;

якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження;

якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи;

якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання;

питання, які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи (якщо таке розглядалось).

Таким чином, у разі невірно визначеного підвиду судової експертизи, експерт може або звернутися з відповідним клопотанням до суду, або повернути без виконання ухвалу суду із зазначенням причин неможливості проведення саме призначеного судом виду (підвиду) експертизи, що і зумовлює залишення судом апеляційної інстанції визначеного місцевим господарським судом підвиду експертизи.

У випадку якщо судом питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям, а також визначити питання у порядку експертної ініціативи.

З урахуванням ініціативи саме позивача щодо призначення експертизи, витрати по проведенню експертизи покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕБМІЛ" .

Згідно приписів статті 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Вказану експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБМІЛ" б/н від 30.10.2020 (вх. № 16722/20 від 30.10.2020) про призначення судової експертизи - задоволити.

Призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу (комп`ютерно-технічну експертизу), проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Національної Гвардії, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018).

На вирішення судової інженерно-технічної експертизи (комп`ютерно-технічної експертизи) поставити наступні питання:

1. Чи відповідає структура сторінок вебсайту, структурі типових сторінок, що описані Технічним завданням?

2. Чи міститься на даному вебсайті інформація, яка має ключові слова "CONSULTING COMPANIES UNION" (CCU), "Об`єднанням Консалдингових компаній"?

3. Чи функціональність сайту дозволяє здійснювати переходи між вебсторінками у меню?

4. Чи на вебсторінках є відображення текстової та мультимедійної інформації, включно з логотипом, про що згадується у Технічному завданні? 5. Чи відповідає розроблений вебсайт функціональним вимогам, які передбачені Технічним завданням? 6. Чи відповідають форми зворотнього зв`язку вимогам, що передбачені Технічним завданням? 7. Чи відбувається перехід на лендінги відповідних напрямків при натисканні на посилання напрямку (у відповідному блоці головної сторінки)? 8. Чи надається можливість комунікації через форму зворотнього зв`язку?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕБМІЛ".

Провадження у справі №909/670/20 зупинити на час проведення експертизи.

Матеріалами справи направити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (вул. Національної Гвардії, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018).

Судову експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5. У разі неможливості проведення судової експертизи у строки передбачені законодавством, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про передбачену ст. 384 та 385 КК України кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов`язати експерта подати Господарському суду Івано-Франківської області експертний висновок у письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам після проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення; може бути оскаржена в порядку та у строк, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2020.

Суддя Л.М. Неверовська