Постанова № 93622132, 17.12.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2005/20

Номер провадження 3/289/958/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав її нецензурними словами, чим була завдана шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання, призначене на 17.12.2020 о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 працівниками відділу поліції доставлений не був, однак останній про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд даної справи про адміністративне правопорушення провести у його відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, однак враховуючи, що ОСОБА_1 подано до суду вищезазначену заяву про розгляд матеріалів відносно нього без його участі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2020 серії ВАБ №394374, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Радомишльського районного суду від 21.10.2020 по справі №289/1632/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Хоча ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, однак згідно згаданої вище заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, останній обставини зазначені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність його каяття у вчиненому, суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173-2, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2021