Ухвала суду № 93621787, 11.12.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/4822/19

2/205/1759/20

У Х В А Л А

11 грудня 2020 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/4822/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп-1» до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №205/4822/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп-1» до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів.

15.10.2020 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Солодовник С.О. про забезпечення доказів, відповідно до якого просить витребувати від Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська завірену належним чином копію обвинувального акту по справі №199/5746/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №42019042630000142).

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Солодовник С.О. заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

В підготовчому засіданні представник позивача ТОВ «Агростеп-1» адвокат Іванова Т.М. в задоволенні заявленого клопотання просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у ч.ч. 2.3 ст.83 ЦПК України.

Докази вжиття заходів для самостійного отримання зазначеного доказу або причини неможливості його отримання суду не надано.

Окрім того, необхідно зазначити, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів у розмірі 125 000 грн. на користь ТОВ «Агростеп-1». Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 не може бути належним доказом при розгляді цивільної справи №205/4822/19.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов*язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст..ст.82-84 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Солодовник Сергія Олександровича про витребування доказів-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.