Постанова № 93621690, 10.12.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

10.12.2020

Провадження 3/932/4193/20

Справа 932/11309/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., за участю захисника Купрікова Д.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «АІС Транс» водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2020 року об 21.50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Глинки в районі будинку 2 в м.Дніпро, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який рухався на мотоциклі «Ямаха», д/н НОМЕР_2 , з лівого боку в попутному напрямку, в наслідок чого останній продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_3 , який стояв, та належить водію ОСОБА_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, чим спричинена матеріальна шкода, пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Купріков Д.О. в суді провину ОСОБА_1 у скоєнні зазначеної ДТП не визнав та пояснив, що 12.09.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», д/н НОМЕР_1 , біля будинку 2 по вул.Глинки в м.Дніпро мав намір повернути ліворуч на паркувальний майданчик, перед цим він повністю переконався в безпечності свого руху та повільно їхав. По його полосі руху, за його автомобілем, рухалися й інші автомобілі, він ввімкнув лівий покажчик повороту та почав вже повертати ліворуч. Побачивши позаду себе мотоцикл, він одразу ж зупинився, а мотоцикл продовжив рух та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_3 . Вважає винним в скоєнні даного адміністративного правопорушення водія мотоциклу «Ямаха», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки саме той здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_3 . Пояснив, що на схемі ДТП, складеній патрульними, не вказано пішохідний перехід, перед яким заборонено обгін, також зазначив, що ОСОБА_1 підписав вказану схему ДТП, не вказавши на ній ніяких своїх зауважень.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 12.09.2020 року він, керуючи мотоциклом «Ямаха», д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Харківській в бік вул. Глинки в м. Дніпро зі швидкістю 25-30 км/г. Автомобіль «ЗАЗ Ланос», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду нього в цьому ж крайньому лівому ряду, в попутному з ним напрямку, зі швидкістю до 5 км/г. і він не міг зрозуміти його намірів, зважаючи на швидкість його руху. В момент, коли він ( ОСОБА_2 ) його обганяв з лівого боку і вони порівнялися транспортними засобами, ОСОБА_1 різко почав маневр ліворуч і лівим переднім крилом вдарив у його праве коліно. В цей час на ньому був надягнутий спеціальний щільний костюм для їзди на мотоциклі, що завадило пошкодити його коліно, проте від поштовху він втратив рівновагу та ударився мотоциклом у припаркований автомобіль «Хюндай», д/н НОМЕР_3 , і упав на нього, при цьому впала з мотоцикла і його пасажирка ОСОБА_4 . Вважає винним у даній ДТП ОСОБА_1 , який не впевнився в безпечності свого маневру та різко розпочав здійснювати поворот.

Вислухавши захисника Купрікова Д.О., ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає наступне.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на встановлені судом вищевказані обставини та вимоги чинного законодавства, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і його провина у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 12.09.2020 року, яку ОСОБА_1 підписав без зазначення будь-яких зауважень щодо її складання та зображення на ній обставин ДТП, розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка у вказаний день була пасажиркою на мотоциклі «Ямаха», д/н НОМЕР_2 , та підтвердила обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, які повністю співпадають з поясненнями в суді ОСОБА_2 ; поясненнями водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3 , фото-таблицею з місця ДТП від 12.09.2020 року та зафіксованими на ній пошкодженнями транспортних засобів та їх розташуванням після ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; механізмом пошкодження транспортних засобів, в тому числі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на якому виявлені пошкодження, хоча відповідно до пояснень його захисника в суді та письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих після ДТП, зіткнення мотоцикла з автомобілем «Хюндай» відбулося перед його автомобілем та без його впливу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач – Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева