Ухвала суду № 93621445, 10.12.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/5463/16-ц

8/465/2/20

Ухвала

судового засідання

10.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву ПАТ "БГ Банк" про перегляд судового рішення у справі № 465/5463/16-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни, ПАТ «БГ Банк» про визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення коштів, -

встановив:

Заявник ПАТ "БГ Банк" звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі № 465/5463/16-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни, ПАТ «БГ Банк» про визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення коштів.

Заяву мотивує тим, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року, визнано за ОСОБА_1 право на відшкодування заборгованості на частину вкладу у розмірі 36 731 (тридцять шість тисяч сімсот тридцять одну) грн. 58коп. за договором банківського вкладу (депозиту) «Великі можливості» №ДФ-057312, укладеного 25.12. 2013 року з ПАТ «Банк Перший «правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк», за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування. В обґрунтування рішення, суд покликався на наявність рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.09.2015р. у цивільній справі №465/3202/15-ц, яким стягнено з ПАТ «БГ Банк» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 36 731,58 грн. Вказує на те, що лише в судовому судовому засіданні, яке відбулось 19.06.2017 року представник ПАТ «БГ БАНК» дізнався про наявність судової справи №465/3202/15-ц та довів зазначену інформацію до відома Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК». Враховуючи, що судом ухвалене вочевидь помилкове рішення без врахування всіх обставин справи, ПАТ «БГ БАНК» подав апеляційну скаргу по справі №465/3202/15-ц. За результатами апеляційного розгляду, який тривав з жовтня 2017 року по 25.06.2018 року Апеляційним судом Львівської області було встановлено, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.09.2015 року по справі №465/3202/15-ц підлягає скасуванню, а позов про стягнення коштів з банку в сумі 36 731,58 грн. відхиленню з підстав невідповідності такого судового рішення приписам ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», недоведеності розміру позовних вимог. Звертає увагу, що в судовому засіданні по справі №465/3202/15-ц, яке відбулось 25.06.2018 року Апеляційний суд Львівської області проголосив лише вступну та резолютивну частини постанови від 25.06.2018 року, а повний текст постанови ПАТ «БГ БАНК» було отримано лише 13.07.2018 року. Таким чином, подати обґрунтовану заяву про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2017р. за нововиявленими обставинами міг лише після отримання повного тексту постанови Апеляційного суду Львівської області у цивільній справі №465/3202/15-ц 13.07.2018р. Просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2017р. по справі №465/5463/16-ц та поновити відповідний строк, скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» про визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину банківського вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення коштів.

В чергове судове засідання учасники судового процесу не прибули, хоч належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Позивач та представник позивача, кожен окремо, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, щодо задоволення заяви заперечують.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом з архіву суду витребувано матеріали цивільної справи №465/3202/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Перший» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу, для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали витребуваної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року, визнано за ОСОБА_1 право на відшкодування заборгованості на частину вкладу у розмірі 36 731 (тридцять шість тисяч сімсот тридцять одну) грн. 58коп. за договором банківського вкладу (депозиту) «Великі можливості» №ДФ-057312, укладеного 25.12. 2013 року з ПАТ «Банк Перший «правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк», за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування. В обґрунтування рішення від 19 червня 2017 року у справі №465/5463/16-ц, суд покликався на наявність рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.09.2015р. у цивільній справі №465/3202/15-ц, що набрало законної сили, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ «БГ Банк» задоволено, вирішено стягнути з банку заборгованість за договором банківського вкладу (депозиту) № ДФ-057312 від 25.12.2013 р. в сумі 36731,58 грн.

З досліджених судом матеріалів витребуваної цивільної справи №465/3202/15-ц вбачається, що заявнику ПАТ "БГ Банк" достовірно було відомо про наявність позову ОСОБА_1 про стягнення банківського вкладу. Так, на а.с. 24 – 33 міститься заперечення ПАТ «БГ Банк» з додатками, зареєстроване в канцелярії суду 22 червня 2015 року, згідно якого останній просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. На а.с.44-54 міститься заява ПАТ «БГ Банк» від 13 жовтня 2015 року про перегляд заочного рішення від 02 вересня 2015 року у цивільній справі №465/3202/15-ц, а на а.с.60 – 61, а.с.67 клопотання про розгляд даної заяви у відсутності ПАТ «БГ Банк». 20 жовтня 2017 року ПАТ «БГ Банк» подано апеляційну скаргу на рішення Фракнівського районного суду м. Львова від 02 вересня 2017 року у цивільній справі №465/3202/15-ц.

Таким чином, суд критично оцінює твердження відповідача ПАТ «БГ Банк», якими він обґрунтовує заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що лише в судовому засіданні, яке відбулось 19.06.2017 року при розгляді цивільної справи №465/5463/16-ц представнику ПАТ «БГ БАНК» стало відомо про наявність судової справи №465/3202/15-ц.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема з підстави скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2018 року у цивільній справі №465/3202/15-ц заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «БГ Банк» відмовлено. Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття. З протоколу судового засідання від 25.06.2018р. вбачається, що представник заявника ПАТ «БГ Банк» був присутній в судовому засіданні та, зокрема, останньому було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заявник звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд рішення за новоявленими обставинами 13 серпня 2018 року, тобто з порушенням строку, визначеного ст.424 ЦПК України.

Твердження заявника про те, що подати обґрунтовану заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова за новоявленими обставинами зміг лише після отримання повного тексту постанови Апеляційного суду Львівської області від 25.06.2018р. – 13.07.2018р. суд до уваги не бере. З повного тексту постанови Апеляційного суду Львівської області від 25.06.2018р. вбачається, що такий складено 05.07.2018р. А тому в заявника було достатньо часу виконати свої обов`язки, передбачені статтями 43, 44 ЦПК України щодо отримання повного тексту постанови та відповідно подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в строк, визначений ЦПК України.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «БГ Банк» про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2017р. у справі №465/5463/16-ц за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 423, 424, 429 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву ПАТ "БГ Банк" про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2017р. у цивільній справі №465/5463/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни, ПАТ «БГ Банк» про визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення коштів, у зв`язку з нововиявленими обставинами – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь