Постанова № 93621117, 06.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36761/20-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Хімка М.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адміністратора ресторану «Хенговер», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 21.08.2020 о 00 год. 10 хв., будучи адміністратором ресторану «Хенговер» та перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 3, не забезпечив дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби COVID-19, а саме: заклад працював після 24:00, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами внесеними ПКМУ від 12.08.2020р. №712), що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні захисник Хімка М.І. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього не визнав, підтримав письмове клопотання, в якому просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, аргументувавши це наступним: ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, він адміністратор, а не керівник закладу, він лише слідкує за роботою офіціантів, а режим роботи встановлюється директором, про що була інформація в куточку споживачів, а тому ОСОБА_1 не здійснював встановлення графіку, а відтак не має відношення до обставин роботи закладу після 24:00 год.

Заслухавши пояснення захисника Хімки М.І. в інтересах ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, п.8, 10 Функціональних обов`язків Посадової інструкції адміністратора ТОВ «Хенговер», відповідно до яких адміністратор контролює дотримання працівниками трудової та виробничої дисципліни, забезпечує виконання працівниками наказів керівництва підприємства, що вказує на те, що в повноваження ОСОБА_1 входила можливість припинити роботу закладу і офіціантів після 24:00 год., проте він цього не зробив, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст.44-3, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA488999980314080542000026007, Назва отримувача коштів: УК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова