Ухвала суду № 93619546, 14.12.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2560/20

№ провадження 1-кп/646/676/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Шелест І.М.,

за участю секретаря – Коммунарової А.О.,

прокурора – Мкртичан В. В.,

захисника – Мосейчука А. М.,

представника потерпілого- Летючого В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220060002923 від 09.12.2019, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ош, Киргизстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04.07.2011 Орджонікідзевський районним судом м. Харкова за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 187 ч.1, 121 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, 15.05.2017 звільнений умовно-достроково,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в присутності

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Сього числа у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, з урахуванням того, що ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому. Потерпіла також зазначила суду, що обвинувачений ОСОБА_1 допускає порушення умов домашнього арешту, після 22:00 години знаходиться в районі вул. Азербайджанська м. Харкова.

Обвинувачений ОСОБА_1 , думку якого підтримав його захисник, проти продовження строку запобіжного заходу заперечували, вважали, що підстави для його продовження відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2020 ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який в передбаченому законом порядку продовжено строком до 03.01.2021 включно.

Суд вважає, що на момент вирішення питання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із клопотання прокурора вбачається, що зібрані під час досудового розслідування докази обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

При цьому, суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, яке інкримінується ОСОБА_1 суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та прав потерпілої.

Дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує в разі доведення його вини, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, які до теперішнього часу не зменшилися і продовжують існувати, є підставою для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час з 22-00 до 06-00 години.

Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти вищевказаним ризикам.

Доводи сторони захисту висновку суду про доцільність продовження строку запобіжного заходу не спростовують, а питання доведеності вини вирішується судом під час ухвалення рішення.

Щодо наданої інформації потерпілою ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_1 умов домашнього арешту, суд вважає за необхідне доручити уповноваженій особі Слобідського ВП ГУНП в Харківській області вжити заходи щодо перевірки дотримання ОСОБА_1 умов домашнього арешту та покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин до 14.02.2021 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити обвинуваченому залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 до 06.00 години без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу суду.

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області організувати перевірку дотримання ОСОБА_1 , покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обов`язків. Про вжиті заходи повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя І. М. Шелест